Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/729 K.2019/12

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine Bursa 12.İcra Müd. ............. esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip konusu senette müvekkilinin imzasının bulunmadığı gibi taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini, takip konusu senedin müvekkili tarafından davacıya borç olarak verilen para karşılığında davacı tarafından düzenlenerek müvekkiline verildiğini, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 12.İcra Müd. ................... esas sayılı dosyasında senede dayalı olarak yürütülen icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan Menfi Tespit davasıdır.

Davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 12.İcra Müd. .................... esas sayılı dosyasında 15/02/2014 vade tarihli senede dayanılarak 1.150.000,00 TL asıl alacak, 102.917,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.252,917,12 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından takip konusu 15/02/2014 vade tarihli 1.150.000,00 TL bedelli senetteki imzaların kendisine ait olmadığını iddia edilmiştir.

Bursa 4.İcra Hukuk Mah. ................ esas sayılı dosyasında grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda takip konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacının emsal imza örnekleri toplanarak, takip konusu senetteki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere, davacıya ait mevcut imzalar, takip konusu senet ve mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Alınan 22/11/2018 tarih ve ...................... sayılı adli tıp raporunda İnceleme konusu senette ...'e atfen atılı basit tersimli borçlu imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler bulunmakla birlikte söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle daha ileri bir tespite gidilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından , davalı aleyhine , takip konusu senet nedeniyle , resmi evrakta sahtecilik suçu iddiasıyla Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2016 tarih ve ............. soruşturma dosyasında , şüpheli olan davalı ... hakkına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara itiraz üzerine Bursa 1.Sulh Ceza Hak.

24/02/2016 tarih ve .................... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı,bu dosyada müşteki olarak verdiği ifadesinde, dava konusu senet ve haricindeki 1 adet senedi boş olarak imzalayarak kasap dükkanında yanında çalışan işçisine bıraktığını, sanığın senedi bu şahıs vasıtasıyla ele geçirdiğini beyan etmiş,dolayısıyla buradaki beyanında senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takiplerine karşı açılan menfi tespit davalarında ispat yükü davacıdadır. Ancak imzaya itiraz edildiği takdirde imzanın borçluya ait olduğunu alacaklı olan davalı ispat edecektir.

İcra Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporu, mahkememizce aldırılan adli tıp raporu ve davacının savcılıktaki ikrarı gözönüne alındığında dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 05/08/2016 tarihli ara karar ile Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ......................... Esas sayılı dosyasındaki icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararı uygulandığı için, yasal koşulları oluştuğundan davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.