Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/839 K.2018/332

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/839 Karar No : 2018/332

Hakim :... Katip : ..

Davacı :...SAĞLIK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - Mimarsinan Mah.Sanayi 55.Sok. N.1 Silivri/İstanbul Silivri/ İSTANBUL

Vekili : Av. MEHMET SELİN VEZİROĞLU - Merkez Mah Çeşme Sk Kozan İşhanı 1/3 07500 Serik/ ANTALYA

Davalı : 1- ... ELEKTRİK ENERJİ TERSANE VE ULAŞIM SANAYİ AŞ. - Mahmut Bey Mah. Dilmenler Cad. No: 20 Bağcılar/ İSTANBUL

Vekili : Av. .. - Mahmutbey Mah. Dilmenler Cad. No:20, ... Plaza, Bağcılar, İstanbul 34217 Bağcılar/ İSTANBUL

Davalı : 2- ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. - Çırpan Mah. Stadyum Cad. No:40 Osmangazi/ BURSA

Vekili : Av..... - Hacı İlyas Mah. 1.Sezen Sk. Arat İş Merkezi No:6 K:4 D:8 Osmangazi/ BURSA

Davalı : 3- ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. - Ulubatlı Hasan Bulvarı Stad. Caddesi No:40 Osmangazi/ BURSA

Vekili : Av. ...... - Clk ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Çırpan Mah. Uysal Sok. No:40 ... Osmangazi/ BURSA

Dava : İstirdat (Elektrik Aboneliğinden Kaynaklanan)

Dava Tarihi : 16/06/2016

Karar Tarihi : 09/03/2018

Kararın Yazım Tarihi : 20/03/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket bünyesinde faaliyet göstermekte olan Çanakkale Barbaros Mh. Troya Cd. Kayrak Kuyu Sk. No:8 sayılı adreste kayıtlı Çanakkale Anadolu Hastanesi isimli hastane işletmesine, Çanakkale ili elektrik dağıtım şirketi olan davalı ... Elektrik Dağıtım A.ş tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmetlerinden 10000102560 abone numarası ile faydalanmadığını, davalılardan ...

Elektrik Dağıtım anonim şirketi dağıtım diğer davalıların ise "tedarikçi" şirketler olduğunu, Şubat 2006 yılından itibaren bugüne kadar muhtelif tarih aralıklarında davalı ... Elektrik Dağıtım A.ş tarafından bölgede dağıtılan elektrik enerjisini davacıya tedarik ettiklerini, davacı şirketin bazı dönemlerde davalı ...

Elektrik Dağıtım A.ş tarafından daıtımı yapılan elektrik enerjisini özel sektörde faaliyet gösteren yukarıda adı geçen tedarikçi firmalardan tedarik ettiğini, tedarikçi firmalar sırakıyla ...

Elektrik Perakende Satış A.ş'den Şubat 2006- Temmuz 2011 dönemlerinden ... elektrik Enerjisi Toptan Satış A.ş Temmuz 2011-Şubat 2016, Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.ş Şubat 2016 tarihi ve sonrası için kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve TRT payı adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak faturalara eklenen bu ücretleri ve bu haksız ücretlere tahakkut ettirilen KDV tutarlarının davalı tedarikçi şirketlere ödediğini, bu faturalandırmaların kayıp kaçak vb. Bedeller yönüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu edilen geçmişe 10 yıldır tahsil edilmekte olan kayıp kaçak, dağıtım, iletim,

sayaç okuma, perakende satış hizmeti bedelleri ile fazladan ödenmiş KDV ve TRT payı bedellerine karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kayıp kaçak enerji bedeli 200 TL, iletim bedeli 100 TL, Dağıtım bedeli 100 TL, Perakende satış hizmeti bedeli 100 TL, Sayaç okuma bedeli 100 TL, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli 100 TL, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan TRT payı bedeli 100 TL, Kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan BTV bedeli 100 TL, Kdv bedeli 100 TL olmak üzere, HMK md 107 uyarınca şimdilik toplamda 1.000 TL'nin davalı dağıtım şirketi ...

Elektrik Dağıtım A.ş ile tedarikçi şirket vasfındaki diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Uedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, EPDK'nın kurul kararıyla belirlediği tarifeleri uygulamanın piyasada yer alan tüm şirketler bakımından bir zorunluluk olduğunu, şirketlerin bu tarifeleri uygulamama yönünde insiyatif kullanmalarının mümkün olmadığını, kurulca onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarını şirket yerine getirmenin, tüketicilerin de tarifelerde ön görülen bedelleri ödemek zorunda olduğunu, şirket için bağlayıcı olan bu uygulamaların dışına çıkılmasının mevcut yasal düzenlemeler karşısında söz konusu olmadığını,

yasal zorunluluk gereği sadece tahsiline aracılı ettiği bir bedellen müvekkil şirketi sorumlu tutmanın hukuka uygul olmadığını, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı anda geçerli şartların karşılıklı edimlerin belirlenmesinde önemli rol oynadığını, hangi bedellerin alanıcağı ve ne şekidehesaba dahil edileceğinin sözleşmenin kurulduğu anlda belli olduğunu, tacir olan davacının da şartalı bildiğini, müvekkil şirketin fiyatlandırma politikasında tek söz sahibi olmadığını, kamu otoritesince belirlenmiş kurallara bağlı olduğunu,

sözleşme şartlarının davacı lehine geçmişe dönük biçimde değiştirilebileceğinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargı yolu itirazında bulunarak, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan ettiği, alacağın zamanaşımına uğradığını ve husumetin TEdaş 'a yöneltilmesi gerektiğini belirttikleri, esasa ilişkin olarak beyanlarında ise, yapılan tahsilatların EPDK kurul kararları ve yasal mevzuat çerçevesinde olduğunu belirterek davanın reddini taleptir.

Davalı ...

Elektrik Dağıtım A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle:davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin şirkete karşı açılacak davalarda yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, yetkisizlik kararı verilmesini, sözleşmenin ifa yerinin de Bursa olmadığını, müvekkil şirketin sadece elektrik üreticisi olduğunu, davacıya elektriği iletmek gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, davalının adresini yetkili kılan tek bir usul hükmünün bulunmadığını, davanın muhataplarının Elektrik Dağıtım A.Ş ve TRT olduğunu,

müvekkil şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp, özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği "kayıp" "dağıtım" "iletim" bedellerinin müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kayıp kaçakta sorumluluğunun bulunmadığını, elektrik faturalarına yansıtılan bedellerin mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olduğunu, keyfi bir uygulama olmadığını, kayıp bedeli, elektrik sistem altyapı ve iletimi esnasında doğan kayıpların telafisi anlamına gelmediğini, davacının sözleşme ile yükümlendiği taahhüdü ifadan kaçınmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı,

söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, fatura ev içeriğini kabul etmediğini, davacı aldığı hizmetlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davacının dayanak yaptığı kararlar kanun maddesi olmadığı gibi içtihadı birleştirici bir netiliği de haiz olmadığını, davanın yetkisizlikle reddini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Çelik Enerji Tersan ve Ulaşım Sanayi A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf ile müvekkil şirketler arasında birden fazla kere elektrik satış sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin ve yürürlükteki ilgili mevzuatın uygulanmasından doğacak anlaşmazlıkların giderilmesinde yetkili organın Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin 'dağıtım' şirketi olmadığını, kanun ve kurul kararları uyarınca sadece mevzuat gereği aracılık ettiği bu bedeller ile ilgili olarak müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil şirket ile ilgili olarak Pasif Husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında, 17/06/2016 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunla, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda ve İlgili Mevzuatta değişiklikler yapılarak; elektirik enerjisi tükeiticilerinden kayıp kaçak bedeli alınması konusunda değişiklik yapılmış olup; bu konuda mahkemelerin görevi de yasa ile sınırlandırılmıştır.

Daniştay 13. HD'nin 06/04/2011 tarih ve 2008/2695 esas 2011/1368 karar sayılı ilamı ile , sayaç okuma ve faturalarama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin , abone grubuna ve tüketim enerji miktarın göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği gerekçesiyle uygulamaya dayanak yapılan EPDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık elektrik aboneliğinden kaynaklı kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli, trt payı bedeli, BTV bedeli ile KDV beldeli adı altında yapılan kesintilerin haksız olduğundan bahisle iadesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından idari işlemin iptali talep edilmediği, uyuşmazlığın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından , davalının görev itirazının reddine, dava konusu abonelik sözleşmesi taraflar arasında imzalanmış olduğundan ve alacak sözleşmeye dayalı olarak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan husumet ve zamanaşımı itirazlarının da reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasındaki elektrik enerjisi alım satımından doğan uyuşmazlığın giderilmesi yönünden; davalı şirket nezdindeki davacıya ait abone dosyası getirtilerek ve taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler dosyaya eklenilerek; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, bilirkişi kurulundan 23/11/2017 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi kurulu raporunda; bu bedellerin tahsil edilmesinin 6719 sayılı Kanun 20.mdsi uyarınca Kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacı şirkete ait 10000102560 nolu abonelik üzerinden 2007/1-2011/12 dönemleri arası tahsil olunan nispi sayaç okuma bedeli toplam tutarının 5.535,32 TL olduğu, anılan dönemler için maktu sayaç okuma bedelleri ise; 2007-2011 dönemleri için 183,64 TL hesaplama yapıldığı, davacı aboneden fazladan tahsil olunan nispi sayaç okuma bedelleri farkı tutarının 5.535,32-183,64= 5.351,67 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi kurulu raporuna EPDK kararlarına, mevzuata ve 6719 sayılı yasanın 20.maddesine ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aboneliği üzerinden tahakkuk ettirilen faturalara yansıtılan kayıp kaçak, iletim sistemi kullanım bedeli , dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, trt payı, enerji fon bedeli ve belediye tüketim vergisi ve bedellerin KDV'nin mevzuata uygun olduğu ancak sayaç okuma bedelinin abonenin tüketim miktarı üzerinden nispi olarak değil, okuma başına maktu olarak tahsil edilmesi gerekirken nispi sayaç okuma bedeli alınmasının mevzuata ve hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle davacıdan fazladan tahsil edilen sayaç okuma bedelinin davalıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve yeni bir çıkan kanun durumunda dava hakkında konusuz kalmaya karar vermesi gerektiği vurgulanmıştır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre; talebe bağlılık ilkesi gereği sayaç okuma bedeli farkı olan 100,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, yasal düzenlemeler ve Yargıtay İçtihatlarındaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacının kullandığı elektrik aboneliğinden faturalara yansıtılan kayıp kaçak, iletim sistemi kullanım bedeli , dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, trt payı, enerji fon bedeli ve belediye tüketim vergisi ve bedellerinin davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 6446 sayılı Yasanın 17,

geçici 19 ve 20. Maddelerinin geçmişe etkili olarak açılmış davalarda da uygulanacağından ve yeni çıkan yasa ile hakkın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri yönünden ise davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri yönünden haklılık durumu dikkate alınarak davalı aleyhine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

09/03/2018 Katip .... ..... · Hakim ..... Yargılama Gideri: · 700 TL bilirkişi ücreti · 660 TL posta ve tebligat gideri