Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/853 K.2018/1355

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 20/06/2016 Karar Tarihi : 22/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 22/11/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma tarafından davalı firmadan 1599 TL peşin ödenmek suretiyle 29/04/2014 tarihli fatura ile ...

46F6270 marka televizyonun müvekkil şirkete ait mağazada satılmak üzere alındığını, aynı televizyonun 07/09/2014 tarihinde müvekkil firma tarafından müşteri ...'a satıldığını, söz konusu televizyonun müvekkil firmadan çıkıp müşterisinin kullanımına geçtikten bir süre sonra henüz garanti kapsamından iken televizyonda bir arıza meydana geldiğini ve arızanın giderilmesi için ürünün müvekkil şirketçe davalı şirkete teslim edildiğini, teslim esnasında düzenlenen 19/10/2015 tarihli ürün kabul formunda "ürünün kontrol edildiğini, herhangi bir sıkıntı olmadığı belirtilip, hasar yok kutucuğunun işaretlendiğni,

arızalı ürünün davalı firma tarafından anlaşmalı olduğu teknik servis... Elektronik Teknik Hizmetler Tİc. Ve San. Ltd.

Şti'ye gönderildiğini, servis tarafından tutulan 25/10/2015 tarihli raporda "teslim alınan ürünün çerçevesinde deforme olduğunun"belirtildiğini, ürünün teknik servis tarafından kargodan teslim alındıktan sonra kutusu açıldığında ürünün çerçevesinde deforme olduğunun fark edildiğini ve televizyonun çerçevesinde oluşan deforme ile arızanın fotoğraflarının çekilip servis yetkilisine bilgi verilerek rapor hazırlandığını, 25/10/2015 tarihli servis raporunda televizyonun çerçevesinde oluşan ezilmenin kargo esnasında oluştuğunu,

firmaların bu konuda bir sorumluğu olmadığı ve söz konusu hasarla ilgili gerekli yerlere bilgi verildiğinin bildirildiğini, üründeki hasarın gönderim esnasında kargo şirketindemi gerçekleştiği yoksa teknik servis tarafından teslim alındıktan sonra servis ambarında mı oluştuğunun bilinmediğini, ürünün carrefoursa teknik servisine darbesiz verlidiğinin ürün kabul formunda sabit olduğunu, söz konusu hasarın ürün davalı firma carrefoursanın sorumluluğu altına iken meydana geldiğinden müvekkil firmanın bu konuda herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını,

müşterinin ürünü kabul etmemesi ve parasını iade istemesi üzerine TV bedelinin müşteriye iade edildiğini, ancak bu bedelin TV'nin zarar görmesine sebep olan davalı şirketten tahsil edilemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, tüketici hukuku düzenlemeleri gereğince uyuşmazlık konusu ürüne ilişkin tüm sorumluluğun ürünün nihai tüketiciye satıcısı durumda olan davacıya ait olduğunu, 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun ve yasal mevzuat kapsamında arızalanan ürüne ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

davacı ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin bir ticari satım ilişkisi olduğunu ayıba ilişkin ihbar süreleri içinde ayıp ve hasara ilişkin iddialarını müvekkil şirkete iletmeyen davacının haksız taleplerinin bulunduğunu, bu nedenlerle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı şirket tarafından satılan üründe hasar oluştuğundan bahisle bedel iade istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya talimat yazılmak suretiyle ve ayrıca mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle uzman bilirkişi raporu temin edilmiştir.

29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı vekilinin taraflar arasında ilişki olması nedeniyle TTK'nın 23 maddesi gereği ticari satımlarda ayıp belli ise 2 gün, değilse 8 gün içinde ayıp itirazında bulunması gerektiğini belirtmiş ise de burada belirtilen ayıp gözle kontrol edildiğinde anlaşılabilecek kırık çatlak gibi hasarlardır. Ancak kullanım sırasında anlaşılabilecek ayıplar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 223.

Maddesinde "satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hükmün uygulanamayacağını, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğini, bildirilmezse satılan bu ayıpta birlikte kabul edilmiş sayılacağını" şeklinde düzenlendiğini, davacı tarafın ürünü satmak amacıyla aldığından ürün kullanıma başlamadan ayıbın tespitinin mümkün olmayacağını, eldeki davada asıl anlaşmazlık konusunun ürünün " uydu alıcısı takıldığında ekranın üst kısmında siyah şerit oluşuyor" şikayetiyle davalının teknik servisine tesliminden sonra oluşan hasar olduğunu,

davaya konu televizyonun davalı Carrefoursa'nın teknik servisine teslim edildiğinde düzenlenen formda ürünün arızasının "uydu alıcısı takıldığında ekranın üst kısmında siyah şerit oluyor" şikayetiyle teslim edildiğini, fiziksel kontrol kısmında "ürün kontrol edildi herhangi bir sıkıntı yok" diye yazılı olduğu, yetkili teknik servis olduğu bildirilen... Elektronik Ltd.

Şti'nin düzenlendiği formda ise "carrefoursa Bursa şubesi tarafından göndermiş olduğunuz" diye yazılarak ürünün yetkili servise davalı Carrefoursa Bursa şubesi tarafından gönderildiğinin belirtildiği dolayısıyla davaya konu ürünün hasarının ürün davalı firma uhdesindeyken oluştuğunun tespit edildiğini, davalı Garanti dahilinde ürünün arızasının giderilmesi amacıyla cihazı teslim almış ve arızası giderilmiş şekilde davacıya teslim etmemiş davacının tüketici olan müşterisine ürün bedeli ödemek zorunda kalmasına neden olduğunu, bu durumda ürünü davacıya satarken tahsil ettiği bedel olan 1.599,00 TL'yi ödemesi gerektiğini bildirmiştir.

Talimat yoluyla alınan 15/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından biraz edilmekle incelenen ticari defterlerin tasdik ettirilmesi zorunlu defterler olduğu, süreleri içerisinde tasdik ettirildiği, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin yasaya uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defter kayıtlarında davacıya ait herhangi bir cari hesap kaydı bulunmadığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 29/04/2014 tarihli 287176 numaralı 12.792,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde satış olarak kayıtlı bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf satın aldığı malın ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönerek bedelin iadesini talep etmektedir. Tarafların her ikisi de tacirdir.Tacir bir mal satın aldığında TTK 23/1-c fıkrası gereği malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.Ayrıca TTK 18/3 fıkrası gereği tacirler diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshetmeye ve sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarları veya ihtarları noter aracılığı ile taahhütlü mektupla telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapar.

Her ne kadar davacı vekili dilekçesinde Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan bahsetmiş ise de her iki taraf tacirdir ve istem her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustur.Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkide TTK hükümleri uygulanacaktır.Somut olayada televizyon 29.04.2014 tarihinde davacı tarafından teslim alınmıştır.Televizyon bu kez 07.09.2014 tarihinde ... isimli şahsa satılmış ...'un arıza şikayeti sebebi ile davacı şirket tarafından teknik servise gönderilmek üzere davalı şirkete 19.10.2015 tarihinde teslim edilmiştir.Tarihlere bakıldığında davacının TTK 23/2.fıkrası gereği 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar sürelerine

riayet etmediği anlaşılmış, ürün kabul formunda uydu alıcısı takıldığında ekranın üst kısmında siyah şerit oluştuğu dolayısıyla ilk bakışta gözle görülebilir ve basit bir muayene ve inceleme ile tespit edilebilir bir ayıp olduğu halde davacı muayene yükümlülüğünü yerine getirmediği ayrıca TTK 18/3 fıkrası gereği usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığı anlaşılmakla davacı bu şekilde karşı taraftan herhangi bir hak talep edemeyeceğinden haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.