Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/892 K.2019/140

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketlerinden ... Sigortaya ........... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün seyir halindeyken sağ ön kısmıyla aynı istikamette seyir halinde olan davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak davacı müvekikil yolun sağ tarafında durmakta olan diğer davalı ... şirketi ...

Sigortaya 0131204 nolu sigorta poliçesi ile sigortalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin altına düşürmesine müteakip kamyonetin dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hareket etmesi neticesinde davacı müvekkilinin yaralandığı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanmış olup, olay yerinden hastaneye sevk edildiğini, uzunca bir süre tedavi görmek durumunda kaldığını, davacı müvekkili tedavi edilmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, müvekkilinde kalıcı hasara sebebiyet verdiğini,

kaza sebebiyle yaralanan davacı müvekkilinin sakat kaldığını, kaza sonrasında müvekkili tarafından davalılardan ...

Sigortaya başvurulduğunu ve başvuru neticesinde 3/529713 nolu hasar dosyası açıldığını, davacı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların her ikisine de 05/02/2016 tarihinde vekil sıfatıyla başvuruda bulunulduğunu ancak başvurunun olumsuz sonuçlandığını, davalı ... şirketlerinin dava açılmasına sebebiyet verdikleri için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihinin temel alınması gerektiğini, davalı ...

Sigortadan 210957233 nolu sigorta poliçesi ile 3/529713 nolu hasar dosyası ile davalı ...

Sigortadan 0131204 nolu sigorta poliçesi ve olması halinde başkaca evrakların celbini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinde oluşan zarara ilişkin 1.000 Tl sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kusurları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının belirtmiş olduğu aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, bu nedenle aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, şirket nezdinde yapılan araştırmada kazaya karışan ... plakalı araca ait hasar tarihini kapsayan ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, trafik poliçesi olmadığının tespit edildiğini, ... plakalı araca ait müvekkili şirket nezdinde herhangi bir trafik sigorta poliçesi mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, tramer üzerinde yapılan incelemede de ... plakalı araca ait hasar tarihini kapsayan poliçenin Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketinde olduğu tespit edildiğini, ... plakalı araca ait müvekkili şirket nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık sigortası mevcut olduğunu, ancak davacı tarafın işbu araç içerisinde yolcu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin işbu poliçe nedeniyle de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete tensip zaptı ekinde sadece dava dilekçesi tebliğ edildiğini, davacı yanın HMK. 121 maddesi gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediklerini, dava dilekçesinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlendiği ifadeedilen soruşturma dosyasından anlaşıldığı üzere dava konusu kazanın Manisa ili sınırları içinde gerçekleştiğini, davanın yetkisiz mahkeme olan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanan veya maluliyetinin olduğu iddia edilen davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu tertibat takmadığını,

mağdur şahsın takılması zorunlu olan kaskı takıp takmadığının tespiti dolayısıyla davacının kazada olmasa bile maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde taraf kusurlarının araştırılması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluk sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ATK raporları, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı tefrik dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı vekili tarafından ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davada, feragat edilmesi sebebiyle ön inceleme duruşmasında 4 nolu ara karar ile tefrik kararı verilerek bu davalı hakkında açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyası davacı ...'in en yakın Üniversite Hastenesine sevki sağlanarak kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında davacının sürekli maluliyetinin varlığı ve oranıyla ilgili olarak Adli Tıp Anabilim Dalında heyet raporu aldırılmak üzere ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Talimat mahkemesince davacı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesine sevkedilmiş olup, rapor aldırılmıştır.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından aldırılan 03/08/2018 havale tarihli raporda özetle: her iki alt ekstremite bacak uzunluk grafisinde sağ alt ekstremite uzunluğunun 82,2 cm, sol alt ekstremite uzunluğunun 83,2 cm olarak ölçüldüğünü, sağ tıbia ve ayak bileğine yönelik grafilerde vasküler yapılar ile belirgin aterosklerotik cidar kalsifikasyonları izlendiğini, direk grafilere yansıyan fraktür bulgusu saptanamadığını, psödoartroz ya da açılanma bulgusu ayırt edilemidiğini, eklem ilişkilerinin normal olduğunu, dislokasyon saptanamadığı mütalaa olunmuştur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ( 2014/22175 Esas ve 2017/3732 Karar sayılı Kararda da )"Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." maluliyetin varlığı ve oranı yönünden uzman doktor heyetinden rapor alınması vurgulamıştır.

O halde yukarıdaki açıklamalardan somut olayda, davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının ayağının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup kaza ile ilgili ... Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesinin 25/11/2014 tarihli genel adli muayene raporu, Özel ...

Hastanesinin 08/12/2014 yatış tarihli 26/12/2014 çıkış tarihli dahiliye epikriz raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyoloji Anabilim Dalının 28/06/2018 tarihli muayene grafileri raporu ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından aldırılan 03/08/2018 havale tarihli raporu kapsamında kaza tarihi itibariyle Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmediği hükümleri doğrultusunda davacıda sürekli iş göremezlik maluliyet durumunun olmadığı alınan heyet raporunun olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ,kaza ile ilgili çelişki oluşturabilecek başka bir raporun olmadığından rapora itibar edilerek sürekli iş göremezlik tazminatı

talebi yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.