Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1041 K.2020/827

2- ... ... - . : 223. Sk. Hürriyet Mah. No:23 İç Kapı No:1 Akhisar/ MANİSA

VEKİLİ

Av. ... - [16392-93489-...] UETS

DAVALI

... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Büyükdere Cd. 15/A ... Han 34381 Şişli / İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ...... - Harman Caddesi,Ali Kaya Sokak. Polat Plaza, B Blok No:1 K:5 D:80 Esentepe/ Şişli/ İSTANBUL

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/08/2017

KARAR TARİHİ : 08/12/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05.07.2009 tarihinde davacı müvekkillerin desteği ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine 400346653 nolu trafik sigorta poliçesi (ZMMS) ile sigortalı olan traktör ile geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacı müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu hasar dosyası dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkillere bir kısım ödeme yapıldığı, ancak davacı müvekkillerin mağduriyetinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek eksik ödendiği iddia edilen destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafa destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu trafik kazası sonrasında destekten yoksunluk tazminat talebi ile müvekkili şirkete yaptığı başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonunda aktüer raporu ile tespit olunan destekten yoksunluk tazrıinatı müvekkili şirket adına güvence hesabı tarafından 07.04.2017 tarihinde 138.769,26 TL olarak davacı taraf vekili avukat ...'nin banka hesabına yatırıldığını,

bu sebeple iş bu davaya konu destekten yoksun kalma tazminatı talebinin haksız mükerrer ve fahiş olduğunu, 05.07.2009 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 007054 310 40036653 numaralı 15.11.2008 -15.11.2009 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (Trafik poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olduğunu, mezkur poliçedeki ölüm hali destekten yoksunluk tazminatı teminat limitinin 150.000 TL olduğunu,

yukarıda belirtilen ödemeden sonra kalan bakiye poliçe teminatının 11.230,74-TL olduğu yapılacak bilirkişi incelemesinde bakiye tazminat hesaplanırsa bu miktardan daha fazlasına hüküm kurulması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarı ile talep edilen tazminat miktarının poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının tespitine yönelik ilişkindir.

Mahkememizce; Davacı tanıkları ... ve ...'in beyanlarının alınması için Akhisar NATM ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada " Ben davacı ... dayımın kızı, ... ise dayımın torunudur. 2009 senesinde 5 Temmuz günü traktörü ile tarladan dönerken dayımın damadı ... traktörü kullanıyormuş. Traktör devrilmiş ve ... altında kalarak vefat etmiş, ... ve ... de yaralanmış, ben kaza mahalline gitmedim, kaza mahallini görmedim. Vefat eden ... inşaat ustasıydı. İnşaat işlerini yapar, bir de kendi tarlasında zeytin işleri ile uğraşırdı. ...nin vefatıyla davacıların maddi durumları kötüleşti. 4 tane çocukları vardı, 3'ü üniversitede, biri lisede okuyordu. Olay nedeni ile çok mağdur oldular. ...'nin desteğinden mahrum kaldılar.Başkaca bir bilgim görgüm yoktur, şahitlik ücreti talebim yoktur," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce, dava konusu kaza nedeniyle davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu poliçede teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, davacılara 07.04.2017 tarihijnde yapılan toplam 138.769,26 TL ödemeler sonrası poliçede kalan bakiye tazminat miktar 11.230,74 TL olduğu, ödeme tarihine göre yapılan hesapla: hak sahipleri için hesaplanan destek tazminatı toplamının 158.407,50 TL olduğu, kendilerine yapılan 138.769,26 TL ödeme düşüldüğünü aradaki toplam farkın 19.638,24 TL olduğu, söz konusu farkın fahîş olup olmadığ takdirinin mahkemenin takdirinde olduğu,

aradaki farkın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, Rapor yazım tarihine göre yapılan hesapla: Hak sahipleri için hesaplanan destek tazminatı toplamının 203.275,81 TL olduğu, kendilerine ödenen tutarın hesaplamanın yapıldığı tarih güncellenerek bulunan 163.679,29 TL değeri düşüldüğünde; aradaki toplam farkın 39.596 TL olduğu, davacıların toplam zararının poliçe limitlerini aştığı, bu husus dikkate alınarak davacılara ödenebilecek bakiye tazminat miktarının poliçe limitleri ile sınırlı olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkşiye tevdii ile davacılar vekilinin 01/05/2019 tarihli dilekçesindeki itirazlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 29/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu poliçede teminat limitinin 150.000,00-TL olduğu, davacılara 07.04.2017 tarihinde yapılan toplam 138.769,26-TL ödemeler sonrası poliçede kalan bakiye tazminat miktarımn 11.230,74 TL olduğu, ödeme tarihine göre yapılan hesapla.

Hak sahipleri İçin hesaplanan destek tazminat toplamının 162.201,17 TL olduğu, kendilerine yapılan 158.769,26 TL ödeme düşüldüğünde; aradaki toplam farkın 23.431.91 TL olduğu, söz konusu farkın fahiş olup olmadığının takdirinin Mahkemenin takdirinde olduğu, aradaki farkın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, rapor yazım tarihine göre yapılan hesapla: Hak sahipleri için hesaplanan destek tazminatı toplamının 207.069,48-TL olduğu, kendilerine ödenen tutarın ek hesaplamanın yapıldığı tarihe güncellenerek bulunan 167.614,26 TL değeri düşüldüğünde; aradaki toplam farkın 39.455.22 TL olduğu,

davacıların toplam zararının poliçe limitlerini aştığı, bu husus dikkate alınarak davacılara ödenebilecek bakiye tazminat miktarının poliçe limitleri ile sınırlı olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Davacı vekilinin sunmuş olduğu öğrenim belgesi doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu poliçede teminat limitinin 150.000,00-TL olduğu, davacılara 07.04.2017 tarihinde yapılan toplam 138.769,26-TL ödemeler sonrası poliçede kalan bakiye tazminat miktarımn 11.230,74 TL olduğu, ödeme tarihine göre yapılan hesapla.

Hak sahipleri İçin hesaplanan destek tazminat toplamının 162.201,17 TL olduğu, kendilerine yapılan 158.769,26 TL ödeme düşüldüğünde; aradaki toplam farkın 23.431.91 TL olduğu, söz konusu farkın fahiş olup olmadığının takdirinin Mahkemenin takdirinde olduğu, aradaki farkın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, rapor yazım tarihine göre yapılan hesapla: Hak sahipleri için hesaplanan destek tazminatı toplamının 226.316,56 TL olduğu, kendilerine ödenen tutarın bu rapor yazımı tarihine güncellenerek bulunan 174.320,80 TL değeri düşüldüğünde, aradaki toplam farkın 51.995,76 TL olduğu,

davacıların toplam zararının poliçe limitlerini aştığı, bu husus dikkate alınarak davacılara ödenebilecek bakiye tazminat miktarının poliçe limitleri ile sınırlı olacağı bildirilmiştir.

Davacılar vekilinin 17/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği görüldü.

TBK'nun 53. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, her şeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir.

Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre, işletenlerin KTK'nın 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur. KTK'nun 85/1.maddesinde belirtilen sorumluluk ise motorlu aracın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin zarar görmesinden kaynaklanan sorumluluktur.Belirtilen kanun hükümlerine göre, sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigorta ettiği araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması sebebiyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesi zarureti hasıl olmuştur.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında destekten yoksun kalanların bu anlamda üçüncü kişi sayılacağı ve destekten yoksun kalma tazminatı açabileceği kabul edilmektedir. Yine Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre destek kişinin kusuru destekten yoksun kalanlara yansıtılarak tazminatta indirime gidilemez. Bu nedenle destek sürücünün kusuru desteğinden yoksun kalanlara yansıtılarak tazminat miktarında indirim yapılmamıştır.

Sigorta şirketine karşı açılan bu tür davalarda dava tarihinden önce zararın karşılanması için yapılmış bir başvuru yoksa şirket, dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş kabul edilmekte ve alacağın tamamına (ıslah edilen miktar da dahil) dava tarihinden itibaren faiz işletilmektedir. Huzurdaki davada sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılmış olup kısmi ödeme tarihi olan 07.04.2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilip faiz bu tarihten itibaren işletilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacıların desteği ...'in 05/07/2009 tarihinde ... plaka traktör ile geçirdiği trafik kazasında vefat ettiği, davacıların kaza nedeniyle gerçekleşen ölüm neticesinde destekten yoksun kalmalarından dolayı, sigorta şirketinden tazminat talep etmişlerdir. Hesap bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu poliçede teminat limitinin 150.000,00-TL olduğu, davacılara 07.04.2017 tarihinde yapılan toplam 138.769,26-TL ödemeler sonrası poliçede kalan bakiye tazminat miktarının 11.230,74 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; 11.230,74-TL'nin 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸E-imzalıdır. Hakim .... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 450,00 TL bilirkişi gideri, · 227,40 TL tebligat posta gideri · 677,40 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.