Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1071 K.2019/569

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkette çalışmakta olan dava dışı 3. Kişi olan ...'ın 23/02/2017 tarihinde bir iş kazası geçirdiğini, gerçekleşmiş olan kaza neticesinde şahsın ilk ve acil tedavisinin Bursa'da yapıldığını, daha sonra ise davalı şirket yetkilileri müvekkili şirket ile görüşerek ... isimli şahsın tedavisinin geri kalanının yapılmasını talep ettiğini ve şahsın tedavisi için taraflar arasında bir anlaşma akdedildiğini, ...'ın 23/02/2017 tarihinde şirket çalışanları tarafından İstanbul'a getirildiğini ve 24/02/2017 tarihinde şahsın tedavisinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini,

bu durum neticesinde davalıya 02/03/2017 tarihli olarak düzelenmiş olan faturanın davalı şirket çalışanı ... tarafından teslim alındığını, buna ek olarak faturanın bir örneğinin 03/03/2017 tarihinde davalı şirketin muhasebe yetkilisi olan ... isimli şahsa e-posta marifetiyle de gönderildiğini, anılan fatura davalı tarafından tebellüğ edilmiş ve faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilileri arasında gerçekleştirilen görüşmelerde fatura bedelinin müvekkillerine ödeneceğinin belirtilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili firmada çalışan ...'ın iş kazası geçirdiğini, bunun üzerine müvekkili firma yetkilileri tarafından değil firma çalışanları tarafından işçinin tedavisi için ilgili kuruma başvurulduğunu, müvekkili firma iş kazası geçiren işçiye ilişkin olarak işverenin üstüne düşen tüm sorumluluğu yerine getiren bu hususa dikkat eden kurumsal bir firma olduğunu, ancak ilgili kurum ile yapılan görüşmeler müvekkili firma yetkilisi ile yapılmadığını,

iş kazası sonrası sigortalı işçinin acil başvurusu nedeniyle kurumla anlaşmalı hastanelere ilave ücret ödemesi, kurumla anlaşması olmayan vakıf üniversitesi hastaneleri ile özel hastanelere yaptırdığı tedavi bedellerinin kendisine ödenmesi için Sağlık Uygulama Tebliği'nde öngörülen koşulara uymak zorunda olduğunu, ancak davacı yanında belirtiği üzere ilgili işçinin ilk ve acil tedavisinin Bursa'da gerçekleştiğini,

kabul beyanı içermeksizin belirtmek gerekir ki işçinin daha sonra tedavisini davalı yan tarafından gerçekleştirilmesini istemesi ve burada tedavi görmesi durumunda iş kazası sonucu vakıf üniversite hastanesine veya özel hastaneye başvuran sigortalı, sağlığına tam olarak kavuşuncaya kadar yapılan tedavisi ile ilgili kurum tarafından karşılanmayan giderlerini belgeleri karşılandığında işverenden isteme hakkına sahip olacağını bu hakkın davacı yan tarafından kullanılmasının mümkün olmayacağını,

işveren özel hastanelerde yaptırdığı tedavi için ödediği ilave ücret adı altındaki giderlerini gerekse kurumla anlaşması olmayan hastanelerde yaptırdığı tedavi giderlerini sigortalıya ödediğini, ancak bu durumun sigortalı işçi ile işveren arasında ki ilişkiye bağlı olacağını, tedaviyi sağlayan kurumun işverenden fatura keserek faturanın tahsili yolu ile icra takibi açması ve itirazın iptali davası yolu ile müvekkili firmadan ilgili fatura bedelini tahsil etmesinin hukuka uygun olmasının mümkün olmadığında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ihtarname, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 32.400,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 05/04/2018 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Alınan 12/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2016 yılı defterlerinin açlıış tasdiklerinin 6102 Sayılı T.T.K'nun 64. İle 213. Sayılı V.U.K'un 220., 221. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak ve kanuni süresinde yaptırıldığı, davacının ETTK 70/60 md. 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacının kayıtlarında davalı firmanın 120.10-Yurtiçi Alıcılar Hesabı altında 120.01.09 ... Ltd. Şti. hesabında kayıtlarının tutulduğu, 11/05/2017 başvuru harç tarihli ilamsız takipte ödeme emri ve 22/08/2017 dava tarihi itibari ile davacı firmanın davalı firmadan 32.400,00-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce aldırılan 12/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 32.400,00-TL alacaklı olduğu, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı, davalı şirketin dava konusu faturayı BA formuyla vergi dairesine beyan ettiği anlaşılmakla aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır