Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1112 K.2022/756

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında acentelik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı borçlular tarafından acentelik sözleşmesi gereği mevcut ve ileride meydana gelebilecek borçlarının teminatı olarak takip konusu gayrimenkulde 1. derecede müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, davalıların borçlarından dolayı Bursa 9. Noterliği 20/03/2008 tarih ve 10462 yevmiye nolu ihtarname ile acentelik hesaplarından kaynaklı hesap özeti çıkarılarak vadesi gelmiş olan peşin hesap bakiyesinin 25/03/2008 tarihine kadar müvekkili şirkete ödenmesinin ihtar edildiğini,

takip konusu borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlular aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/...

E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla ipotekli gayrimenkulün paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu, davalıların ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmelerine, yargılama ve icra giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların açılan itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile merhume ...'in davacı acenta ile acentalık sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline gönderilen ihtarnamede, asıl alacak 19.520,84 TL olarak belirtildiğini ancak müşteri hesabı adı altında içeriğinin ne olduğunu bilmedikleri ve ihtarda açıklanmadığı üzere 93.493,37 TL'lik çok yüksek bir meblağnın çıkarıldığını, buna ek olarak sağlık müşteriler hesabı 4.274,62 TL olmak üzere toplamda 110.456,69 TL'lik müvekkili aleyhine hukuki dayanağı olmayan bir borç çıkarıldığını, öncelikle asıl borcu,

sonrasında hiçbir hukuki dayanağı olmayan asıl borcun çok üstünde talep edilen faizi ve ferilerini kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu borcu ödediğini, bu sebeple müvekkilinin aleyhine açılan Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2016/...

E. Sayılı dosyası ile ipotekli gayrimenkulün paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin konusuz kaldığını, davacı yanın haksız ve kötü niyetle açmış olduğu takibin durması ve son bulmasına, davacı yanın kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e vefat ettiğinden dolayı dava dilekçesinin tebliğ edilemediği görüldü.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 368,179,17 -TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde SMM ve Sigorta Hukuku Uzmanı bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Taraflar arasında Bursa 9.Noterliğinin 19.12.2002 tarih ve 54418 yevmiyeli acentelik sözleşmesi bulunduğu, davacının Bursa 9.Noterliğinin 20.03.2008 tarih ve 10462 yevmiyesi ile borcun 25.03,2008 tarihine kadar ödenmesi için davalıya ihtar çektiği, davacının sunduğu sözleşmenin 29.maddesi gereğince davacı şirket defter ve kayıtlarının esas kabul edildiği, heyete sunulan cd ve defter kaydı içeriğine göre davacının 15.563,86 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı,

davacının takip talebinde 55.000,00.-TL asıl alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiği, heyetce icmal dökümün incelenmesinde davacının davalılardan 15.563,86 TL alacaklı göründüğü, takip tutarının 55.000 TL olması durumunda aradaki farkın açıklanmaya muhtaç olduğu ve daha detaylı incelemenin davacının adresinde ticari defterler üzerinde yapılabileceği, dosyaya sunulan ipotek belgesinde tarafların 470 faiz ve 610 avukatlık ücreti için anlaştıkları buna göre davacının mahkemenin aksi kanaate olması halinde toplam 102.994,38 Ti.lik taklpte bulunması gerekeceğine,

icra inkar talep hakkının sayın mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; İstanbul ... NATM'ye talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 10/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerinin incelenmesi için davacı şirket vekiline e- postalar gönderilmesine rağmen rapor tarihine kadar geçen sürede davacı tarafça e- postadaki taleplerine yönelik geri dönüş yapılmadığını, her ne kadar davacı şirketçe dava dosyasına sunulan Cd içerisindeki datada, davacının davalıdan 15.563,85 TL alacak bakiyesi gözükse de; bu bakiyeye yönelik ticari defter kayıtları ve kayıtlara temel olabilecek destekleyici dokümanların davacı şirketçe tarafına sunulmamış olması sebebiyle, davacının davalıdan olan bu alacağını ispatlayamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce İstanbul ... NATM ye talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişi raporunu sunan SMM bilirkişi Serdar Emre'e tevdii ile davacı vekilinden talep ettiği bilgi ve belgelerin incelenmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 23/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda. Davacı ...

ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ'nin davaya konu dönemlere ilişkin ticari defter tasdiklerinin usulüne uygun ve zamanında yapıldığı, defterlerin davacı şirket lehine delil niteliğine sahip olduğunun tespit edildiği, gerek dosya kapsamındaki CD içeriği ve diğer belgeler, gerekse ek rapor sürecinde temin edilen data, muhasebe fişi ekran görüntüleri ve poliçe görüntülerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin davalı ...'ten alacağının 15.563,85TL (bakiye asıl alacağı) olduğu tespit edildiği,

bu alacak tutarının, 2007 sonunda davalı ...'in davacı şirkete acenteliğini yaptığı bazı müşteri poliçelerinin ödenmeyen kısmından kaynaklı olduğu sonucuna varıldığı, poliçe listesi işbu rapor tespitlerinde belirtildiği, davacı şirketin bu poliçelerle ilgili davalıdan öncelikle 74.520,84TL alacaklı olduğu, davalıdan 2008 yılında yapılan tahsilat işlemleri sonrası bakiye alacağının 15.563,85TL'ye düştüğü tespitine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce İstanbul ... NATM ye talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişi raporunu sunan SMM bilirkişi Serdar Emre'e tevdii ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 28/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının 23.12.2020 tarihli ek rapora itiraz beyanları değerlendirilmiş; 23.12.2020 tarihli ek raporun sonuç kısmında değişikliğe gidilmesini gerektirecek bir hususa rastlanmadığı, 23.12.2020 tarihli ek raporda yapılan değerlendirmeler davacının sunduğu poliçeler, cari hesap özetleri, CD dataları ve muhasebe fişleri değerlendirilerek gerçekleştirildiği, davacının kendi cari hesap özetlerinde gözüken, davalıdan olan alacak bakiyesinden düşülen tahsilat işlemlerinin gerçekten davalı tarafça gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususu ve buna ilişkin belgelerin davalıdan talep edilip edilmeyeceğine yönelik karar Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve önceki bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazların da değerlendirilmesi açısından dosya üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının tüm işlemlerden doğan alacak tutarının 3.361,145,65 TL olduğu, buna karşılık yapılan tüm tahsilat ve iadelerin toplamının 3.345,581,79 TL olduğu, kalan alacak bakiyesinin 15.563,86 TL olduğu, davacı vekilinin ödenmediğini beyan ettiği poliçelerin ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılabilmesi için tüm borçlandırma ve tahsilatların karışık olarak değil poliçe poliçe takip edilmesinin gerektiği, Cdlerde görünen tablolarda böyle birhesap takibinin bulunmadığı, yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan olan alacak tutarının diğer bilirkişi raporlarında da tespit edildiği gibi 15.563,85 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı ... ve dahili davalı Ali Tansel Cerit vekilinin davalı müteveffa ...'in mirasını reddettiğine dair Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/623 E. - 2016/590 K. Sayılı mirasın gerçek reddi kararını sunmuş olduğu görüldü.

Somut olayda müteveffa ...'in 23/02/2016 tarihinde vefat ettiği, geride yasal mirasçı olarak davalı gerçek kişiler olan Ali Tansel Cerit ve ...'in kaldığı ve yasal mirasçı konumunda olan davalıların mirası kayıtsız şartsız olarak reddettikleri anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yasal mirasçı sıfatı ortadan kalkan davalı Ali Tansel Cerit'in iş bu dava yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. (Adana BAM 3. HD 2019/130 E.-2019/815 K.) Davalı ... mirasçılık sıfatı dışında dosya asıl borçlusudur.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında Bursa 9. Noterliğinin 19/12/2002 tarih ve 54418 yevmiye nolu acentelik sözleşmesi bulunduğu, davacının Bursa 9. Noterliğinin 20/03/2008 tarih ve 10462 yevmiyesi ile borcun 25/03/2008 tarihine kadar ödenmesi için davalıya ihtar çektiği, davacının sunduğu sözleşmenin 29. Maddesi gereği davacı şirket kayıtlarının kabul edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının 15.563,85 TL alacaklı olduğu,

Bursa 2. Sulh Mahkemesinin 2016/623 E.-2016/590 K. Sayılı ilamı ile Ali Tansel Cerit' davalı müteveffa ...'in mirasını reddettiği, pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Ali Tansel Cerit'in davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından HMK.nun 115/2 Maddesi gereğince davanın bu davalı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek takibin 15.563,85-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden icra takibini yapmada davacı/alacaklının açıkça kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 237160 · ¸e-imzalıdır. Hakim 151390 · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 2.300,00 TL bilirkişi gideri, · 320,00 TL tebligat posta gideri · 2.620,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 237160 · ¸E-imzalıdır.