Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1145 K.2018/90

:3- :4- :5- :6-

İFLAS İDARE MEMURU/(LAR)

1- : 2- : 3- :4- :5- :6-

TEMSİLCİ/(LAR) : 7-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/09/2017

KARAR TARİHİ : 25/01/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketler, Milli Savunma Bakanlığı'na bağlı Balıkesir Ordu Donatım Okulu Komutanlığı yemek alımı ihalesini kazanmış ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket işçisi olarak çalışmaya başlayan ...'in iş sözleşmelerinin davalılar tarafından bildirimsiz olarak feshedildiği ancak hak ettikleri tazminat ve alacaklarının ödenmediği iddiasıyla alt işveren- üst işveren ilişkisine dayanarak İş Mahkemesinde kıdem ve ihbar tazminatı talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sonucu Balıkesir 1. İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı kararına istinaden Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 24/05/2016 tarihinde toplam 17.843,10 TL müvekkilince yatırıldığını, sözleşmenin 23. Maddesi gereğince; "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür",

genel şartnamenin 6. Bölümünde "firma ile çalışanları arasında herhangi bir sorun meydana geldiğinde idare taraf olmayacaktır" davalıların yasal sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle çalışanları işçilik alacaklarına dair davalar açmış, Hazine ödeme külfetine girmiş ve mal varlığında azalma olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 17.843,10 TL'nin ödeme tarihlerinden (24/05/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı üst işveren konumunda olduğunu, bu nedenle dava dışı işçiye karşı sorumlu olduğunu, davacının müvekkil şirkete rücusu usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının rücu talebinin geçerli ve hukuki bir temeli olması gerektiğini, davacının rücusunu talebini oluşturan yerel mahkeme kararının kesinleşmediğini, Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı kararında dava dışı işçinin çalışma süresi bir bütün olarak değerlendirildiğini, devir hükümlerinin uygulandığını, davacının fazla mesai ve UBGT ücretine ilişkin rücu talebinin reddinin gerektiğini, ihbar tazminatına ilişkin sorumlulukta son işverene ait olduğunu, dava dışı işçinin son işvereni müvekkil şirket olmadığını, bu nedenle rücuya konu edilen ihbar tazminatı talebine ilişkin de müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığını, işçinin yıllık izin hakkı ücrete ancak iş akdi son bulduğunda dönüşeceğinden yıllık izin ücretine ilişkin sorumluluk da son işverene ait olduğunu,

müvekkil şirketin icra takibi sebebi ile ödenen meblağlara ilişkin de sorumluluğu bulunmadığını, davacının icra dosyasına yapmış olduğu ödemede müvekkil bir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin külfete müvekkil şirketin katlanması beklenemeyeceği, gerek davacının rücu talebi gerekse de rücuya temel teşkil eden alacak kalemleri zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddini, aksi kanaat halinde davacının davasının esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak diğer davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, Genel Şartname, İhale Dosyası, Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Balıkesir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası, ödeme evrakları, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.hakkında İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2009 tarih ve ................ esas .................... E/K sayılı karar ile, Davalı ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında; İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli tarih ve ................ -...................... E/K sayılı kararı ile, iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak dava dışı işçiye davalının iflas tarihinden sonra ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İflas alacağı, masa borcu ve iflastan doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır.

İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da masa borcu olup olmadığı hususundaki inceleme, alacağın dayanağı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılacak davada genel hukuk mahkemesinde tespit edilecektir.

Somut olayda, müflis ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin 12/11/2009 tarihinde, .... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı işçi ... tarafından davacı aleyhine Balıkesir 1. İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan ve ödenen toplam 17.843,10TL alacağın yine iflaslardan sonra, 24/05/2016 tarihinde ödendiğinden, dava tarihi itibarıyla TBK 167. maddesine dayalı olarak rücu hakkının doğacağı açıktır.

Ancak böyle bir durumda alacak, iflastan önce doğmadığından (sırasına ve esasına itiraz edilebilecek İİK 235 maddesine istinada kayıt – kabul davasına konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp) iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu (iflas masasının garameten dağıttığı alacak niteliğinde olmayıp) tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak davası vasfındadır.

Bu durumda; dava konusu alacağın, iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davacının tacir olmadığı, davanın 6102 sayılı TTK maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşıldığından iş bu davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Nitekim bu konuda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 18 HD'nin 19/10/2017 tarih ve 2017/975-2017/1278 E/K sayılı ilamı ile, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2016/2556-2121 sayılı 05/04/2016 tarihli ilamı da aynı doğrultudadır.

Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı kesinleşmiştir.

Yetki hususunda görevli mahkemece karar verilmesi gerekmektedir.

Görevsizlik kararının kesinleşmiş olması nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıkmıştır.Bu nedenle mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.