Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1148 K.2018/1594

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 15/09/2017 Karar Tarihi : 10/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 03/01/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı Finansbank A.ş Yavuz Selim Şubesinden kredi Garanti Fonu kefaleti ile 24/03/2017 tarihinde 500.000,00 TL bedelli, 20 ay vadeli taksitli ticari kredi kullanıldığını, davacı şirket yetkilisinin 15/08/2017 tarihide davalı bankaya müracaat ederek o güne kadar yapmış olduğu ödemeleri mahsup edilmek suretiyle kalan kredi borcunun tamamını kapatmak talebinde bulunduğunu ve 496.492,10 TL ödeyerek kredi borcunu kapattığını, ancak davalı banka tarafından Erken Ödeme Komisyonu olarak 14.526,93 TL ve komisyon BSMV bedeli olarak 726,35 TL davacı hesabından kesildiğini, yapılan komisyon bedel kesintisinin dayanağının olmadığını,

davacı tarafından kullanılan kredinin Kredi Garanti Fonu Kefaleti ile kullanıldığını, dolayısıyla kullanılan kredi nedeniyle davalı bankanın riskinin büyük ölçüde Kredi Garanti Fonu ile paylaşmış iken karı kendi bilançolarında tuttuğunu, banka tarafından, kullanılan kredi nedeniyle ödeme tarihine kadar işleyen faizlerin davacıdan tahsil edildiğini, davalı bankanın erken ödeme komisyonu olarak davacıdan komisyon kesmesinin herhangi bir dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, erken ödeme halinde hangi oranda komisyon kesileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını,

taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, erken ödeme halinde hangi oranda komisyon kesileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, davacı şirket yetkilisinin komisyon kesintisine muvafakati olmadığı gibi, banka tarafından yapılan bir ön bilgilendirme de bulunmadığını, kredi sözleşmesine davacının bilgisi dışınad bu yönde bir düzenleme varsa dahi bu tür düzenlemeler Türk Borçlar Kanunun 20. Maddesi gereğince "Genel İşlem koşulu" olarak kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı banka tarafından "erken ödeme komisyonu" ve "Komisyon Bsmv Bedeli" olarak davalı hesabından kesilen faturalar nedeniyle,

fazalya dair "hakları saklı kalmak" kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin hesaptan kesilme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildi, davalı tarafın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Davalı taraf 02/02/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacıdan tahsil edilen erken kapama ücretinin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının erken ödeme ücreti alınacağını da kendi özgür iradesi ile açıkça kabul ettiğini, kredi işlemlerinde komisyon, ücret ve masraf talep edilmesinin bankanın yasal hakkı olduğunu, davacının söz konusu masrafın bilgisi dışında olduğu gerekçesi ile genel işlem koşulu olduğuna dair iddialarının hukuka aykırı olduğunu,

genel kredi sözleşmesinin erken komisyona ilişkin maddesi de dahil olmak üzere tüm maddeleri karşılıklı müzakere edilerek davacının yazılı kabul ve onayına ilişkin beyanı alınarak akdedildiğini, davacı tarafın tacir olup her tacir gibi ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmesi gerektiğini, davacı şirketten alınan ücretin bankacılık tekniği, prosedürleri ve teamüllerine de uygun olup, müvekkil banka aleyhine açılmış benzer konulu başka bir davada alınan bilirkişi raporları ve hükmedilen kararın haklılıklarını ispatlar mahiyette olduğunu, faz başlangıç tarihi olan ve türüne dair talebin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu,

bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanakla yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilemisne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen taksitli ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan tahsil edilen erken ödeme komisyonu ve komisyon bsmv bedelinin bankacılık mevzuatı ve sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacıdan tahsilinin gerekip gerekmediği ve haksız olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak kredi sözleşmesi celp edilmiş, dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı banka nezdindeki mevcut kredisini 15/08/2017 tarihinde vadesinden önce tasfiye ettiği, vadesinden önece tasfiye edilen kredi için 14.526,93 TL erken ödeme komisyonu kesintisi yapıldığı, erken ödeme komisyon kesintisinin anapara tutarına %3 komisyon oranının uygulanması suretiyle hesaplandığı, emsal banka uygulamaları kapsamıda TCMB'na bildirilen komisyon oranlarının ortalamasının %4,4 olarak hesaplandığı, bu ortalamanın mahkemece kabulü halinde davacıdan aınan erken kapama komisyonu oranının emsal oranlarının altında uygulandığı,

erken ödeme komisyonu kesinti bedelinin, kredi müşterilerinden tahsiline ilişkin bankacılık uygulamarında teamül oluştuğu, banka uygulamasında davacı/kredi borçlusu aleyhine uygulamaya yer verilmediğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıdan tahsil edilen erken ödeme komisyonu ve komisyon BSMV bedelinin zorunlu makul ve belgeli masraflardan olup olmadığı, bankacılık mevzuatı ve teammülleri kapsamında davacıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 02.09.2016 tarihli GKS kapsamında 24.03.2017 tarihli 500.000 T.L ana para miktarlı 20 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı,

sözleşmenin tam sayfa örneği dosyaya sunulmadığı, ödeme planının ise borçlu tarafından imzalandığı, ödeme planı içerisinde erken ödeme komisyon oranına yer verilmediği, davacının ilk taksitte tüm borcu tasfiye ettiği, 496.492,10 TL toplam geri ödeme gerçekleştirdiği, davacıdan 14.526,93 T.L erken ödeme komisyonu ve 726,35 T.L BSMV tahsil edildiği, erken ödeme için borçlunun ihtirazi kayıt düştüğü, banka kayıtlarına göre %3 oranında erken kapama komisyonu tahsil edildiği, bankanın uyguladığı oranın emsal banka uygulamaları kapsamında TCMB ye bildirilen komisyon oranlarının ortalamasının altında uygulandığı,

bankacılık uygulamalarında erken ödeme kesintisinin teamül olarak oluştuğu bildirilmiş olmakla bankanın davaya konu kesinti uygulamasında haklı olduğu, ticari kredilerde bankanın masraf ve komisyon talep edebileceği, erken ödeme komisyonu tahsil edileceğinin düzenlendiği sözleşme hükümleri genel işlem koşulları olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davacının işbu davasında haksız olduğu kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.