Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1198 K.2018/1440

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Dava : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 25/09/2017 Karar Tarihi : 09/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/12/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın davalı ...'in malik ve sürücüsü , davalı ... Sigorta A.ş'nin trafik sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, ilgili kaza tespit tutanakları ile sabit olduğu kazanın meydana gelmesinde ...

Plakalı araç sürücüsü davalı yanın tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 5.001,00 TL hasar bedeli 23/06/2015 tarihinde kasko sigortalısına ödenmiş olduğunu, bu davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalılara başrululmuş ise de başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalıların takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı borçlular aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle davalı borçlunun Bursa 1. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasında ileri sürdüğü borca itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama gideri ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tarafına böyle bir talepte bulunulmadığnıı, durumu icra takibi ve bu dava ile öğrendiğini, bu sebeple talep edilen rakamı kabul etmediğini, ... Sigorta ... nolu trafik poliçesinin olduğunu, tazminat çıkacaksa bile poliçeden karşılanması gerektiğini, bu davanın zaman aşımı geçtikten sonra açıldığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, protokole aykırı olarak müvekkil şirkete başvurulmadan dava açıldığını, müvekkil şirkete ait aracın kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkil şirket sorumluluğundan söz edileceğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, haksuz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar ve poliçe dosyası, Bursa 1. İcra Müdürlüğünden ... E.sayılı icra dosyası celp edilmiş, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

12/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.Y.T.K 'nda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesi g) şeride tecavüz etme kuralının ihlali nedeniyle kazada %100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın Hasar toplam bedelinin tedayları açıklandığı üzere 5.001,08 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı taraf zamanaşıımı itirazında bulunduğundan maddi hasarlı trafik kazası 19.05.2015 tarihinde meydana gelmiştir. Dava tarihi 25.09.2017 dir. 2918 sayılı KTK 109. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu tartışmasızdır. Kaza tarihinden sonra iki yıllık süre dolmadan 12.02.2016 tarihinde davacı sigorta tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış ve icra takibi nedeni ile BK 133. maddesinde (6098 sayılı TBK 154) uyarınca zamanaşımı kesildiği, davacı vekili tarafından 25.09.2017 tarihinde yanı İİK 67. maddesine göre 1 yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 1472.madde uyarınca Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Dosya kusur ve hasar durumu değerlendirmesi için bir trafik alanında uzman bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücü İrfan Karakaya'nın kusurunun bulunmadığı,

... plakalı araç sürücüsünün KTK'da düzenlenen şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla ... plakalı araç maliki-sürücü davalı ...'in haksız fiil sorumluluğu ve tehlike sorumluluğu gereği, bu aracın ZMM sigortacısı davalı şirketi de poliçe kapsamında ve poliçe limiti dahilinde maddi zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, davacı şirketin kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 5001,08 T.L olduğu bildirilmiş olmakla,

ödenen hasar bedeli tahsili için başlatılan icra takibinde asıl alacak miktarının 2500 T.L olduğu dikkate alındığında davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminat isteminde bulunmuş ise de, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davalılar tarafından daha önce bilinebilecek durumda olmadığından alacak likit olmadığı kanaati ile bu talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.