Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1275 K.2020/52

2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

1- ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... SİGORTA A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/10/2017

KARAR TARİHİ : 29/01/2020

YAZIM TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları 43 ... 776 plakalı yarı römork takılı 43 ... 460 plakalı çekicinin 41 ... 1735 plakalı motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin baba ve annelerini kaybettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde;davacı ... annesi ...'in desteğinden yoksun kalma tazminatı talebini 39.012,55 TL arttırarak, 39.412,55 TL , babası ... desteğinden yoksun kalma tazminatı talebini 50.993,41 TL attırarak, 51.393,41 TL, davacı ... oğlu ...'in desteğinden yoksun kalma tazminatı talebini 113.694,49 TL attırarak, 113.894,49 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 43 ... 460 plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile şirketlerine sigortalı olduğunu, kusur durumunun araştırılmasını ve aktüerya bilirkişiden rapor aldırılmasını, sonucuna göre karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 43 ... 460 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile şirketlerine sigortalı olduğunu, kusur durumunun araştırılmasını ve aktüerya bilirkişiden rapor aldırılmasını, sonucuna göre karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların ölenlerin desteğine muhtaç olmadıklarını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, motosiklet sürücülerinin kask takmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazası sonucu desteğin kaybedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiş ve meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranları, motorsiklet sürücüsü ve yolcunun kask takmaması nededniyle ölümle kaza arasında illeyet bağı olup olmadığı , kask takılması ölüme sebebiyet verip vermediği hususunda konusunda uzman trafik bilirkişinden rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili 19/12/2018 tarihli dilekçesiyle ulaşamadığı tanıkların dinlenmesinden vazgeçtiğini,tanıkların Bursa 6.Ağır Ceza Mah 2017/349 sayılı dosyasında ifade verdiklerini, bu ifadeler ile yetinilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Meydana gelen trafik kazası ile ilgili Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/349 esas sayılı dosyasında dinlenilen ... ve ...'in ifadeleri ile yetinilmiş, bu tanıklar tekrar dinlenilmeyerek ,ceza dosyasında alınan ifade suretleri dosyamıza eklenmiştir.

Bursa 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/349 esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 26/03/2018 tarihli raporunda meydana gelen kazada sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, mütevefa ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 19/06/2017 tarihli trafik bilirkişisi raporunda; meydana gelen kazada 43 ... 776 plakalı yarı römork takılı 43 ... 460 plakalı çekici şoförünün %100 kusurlu olduğu, davacılar murisi ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Aldırılan raporlar birbirini doğruladığından meydana gelen kazada davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Alınan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada 43 ... 776 plakalı yarı römork takılı 43 ...

460 plakalı çekici şoförünün %100 kusurlu olduğu, davacılar murisi ...'in kusursuz olduğu ; ...'in ölümünün kafa bölgesine nafiz travma ile kafatası kemiklerindeki kırıklar, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, kişide saptanan iki adet kaburga kırığı ve ön kol kırığının ölüme direkt etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak kişinin kask takmamış olmasının ölümünde etkili olduğu,

bununla birlikte kişinin kaza sırasında kask takmış olması halinde oluşacak yaralanmanın hangi ağırlıkta bir yaralanma olacağının tıbben bilinemeyeceği,müteveffa ...'in ölümünün kafa kemiklerinde kırık,beyin dokusunda kanama, akciğer ve karaciğer yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu, dolayısıyla kişinin ölümüne neden olan travmaların kafa, göğüs ve karın bölgesine nafiz travmalar olduğu, kişinin kask takmış olması durumunda ölüme neden olduğu belirtilen akciğer ve karaciğer yaralanmalarının önlenemeyeceği, ölümün gerçekleşebileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyanın aktüerya uzmanı ve sigorta hukukçusuna tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 10/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise. Müteveffa ... için davacıların destek zararlarının; babanın destek zararının 113.894,49 TL, çocuk ... 'm destek zararının 51.393,41 TL olacağı hesaplandığı, daha önce alınan 04.02.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda.

Müteveffa ...'in kask takmamasının ölümünde etkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle, hakkaniyet indiriminin yüce mahkemenin takdirinde olacağı, Yargıtay'ın hakkaniyet indiriminin %20 oranında olması gerektiğine işaret ettiği, müteveffa ...'in vefatı nedeniyle davacıların destek zararlarının;dava dışı babanın destek zararının 3.249.58TL, dava dışı annenin destek zararının 142.260,61TL, çocuk ... 'm destek zararının 39.412,55 TL olacağı hesaplandığı, yine 04.02.2019 tarihli raporda;

müteveffa ... 'in kask takmamasının ölümünde etkili olmadığının belirtilmesi nedeniyle, hakkaniyet indiriminin söz konusu olmaması gerektiğinin düşünülmekte olduğu, davalı ... Sigorta şirketinin maddi tazminat tutarının tamamından 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketinin maddi zarardan sorumlu olmadığı, manevi zarardan ise poliçe limiti dahilinde 2.500.000,00-TL'ye kadar dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, mütevefa ...'in trafik kazası sırasında kask takmamasının vefatında etkili olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından ...'in desteği için hesaplanan tazminattan ölenin müterafık kusuru nedeniyle %20 oranında indirim yapılmıştır.

Davacılardan ..., müteveffa ...'in kızkardeşi olduğundan ve davacı ölenin vefatından önce ölenin desteğinden faydalandığını ispat edemediğinden bu davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından manevi tazminat taleplerinden feragat edildiğinden bu konuda davanın reddine karar verilmiştir.

Mütevefa ...'in destek tazminatına hükmolunurken müterafık kusuru nedeniyle %20 oranında takdiri indirim yapıldığından bu indirim nedeniyle red edilen dava miktarı bakımından davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunmamıştır.

Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Davacılar gideri ; · 87,70 TL ilk gider, · 2.000,00 TL bilirkişi gideri, · 333,00 TL tebligat posta gideri · 2.420,70 TL toplam gider