Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1288 K.2021/788

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim şirket davalı şirket tarafından ithal edilen 3 adet Twinjet (4-Star 5.0 ve Twinjet 5.5 ve Pinkwaite elastek 1800) marka dijital baskı makinalarını davalı şirketten satın almış olduğunu, 14.7.2015 tarih ve 051945 nolu irsaliyeli faturada belirtilen 2 adet dijital baskı makinası ile 7.8.2015 tarih ve 051949 nolu irsaliyeli faturada belirtilen 1 adet dijital baskı makinası müvekkil şirketin işyerine nakledilmiş, ancak montajı yapılıp çalıştırılmamış olduğunu, tüm talep ve ısrarlara rağmen fiilen faal hale getirilmemiş, deneme çalışmalarında dahi fiilen üretim yapılamamış olduğunu,

bu durum davalı şirketin görevlendirdiği kişiler tarafından da tespit edilmiş, ancak yapılan tespitler haklı bir neden olmamasına rağmen müvekkilim şirket yetkilileriyle paylaşılmamış olduğunu, bedeli peşin ödenen makinaların yaklaşık 2 yıldır çalışır hale getirilmemesi nedeniyle mağduriyetlerinin artmakta olduğunu, davalı şirket yetkililerini durum defalarca telefonla, elektronik posta ile bildirilmiş, işyerine gelen ekiplere durum açıklanmış olmasına rağmen makinalar çalışır bir şekilde teslim edilmemiş olduğunu, , deneme üretimi dahi yapılamamış olduğunu, sürekli çözüm bulacağını söyleyen davalı taraf müvekkilim şirketi oyaladığın,

yaklaşık iki yıl boyunca çözüm bulunmaması üzerine, Bursa 16.Noterliğinin 12.6.2017 tarihli 24075 nolu ihtarnamesi ile makinaların geri alınması ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olduğunu, davalı bu ihtara dahi cevap vermemiş olduğunu, müvekkili şirket Makina Mühendisleri Odası Bursa Şubesine müracaat ederek bilirkişi incelemesi talep etmiş olduğunu, görevlendirilen Makina Mühendisi ...

11.7.2017 tarihli raporunda da açıkça ayıp ve kusurlar açıkça belirtilmiş olup, 18.5.2016 tarihli ve 14449504 numaralı ve 24.10.2016 tarihli ve 14546642 numaralı ekspertiz raporlarında da makinaların arız alarmdan dolayı sigorta kapsamında hasarları olduğu, üretim hatası bulunduğu belirtilmiş olduğunu, satın alındığından beri yaklaşık 2 yıldır fiilen çalıştırılıp üretim yapılamayan, üretim hatası bulunan makinalardan müvekkilimin verim alması, satın alma amacına uygun kullanması mümkün olmadığını, bu nedenle makinaların geri alınması,

ödenen bedelin iadesi ihtarla talep edilmiş olmasına rağmen, davalı taraf ihtara uygun davranmadığından dava açma zorunluluğu ortaya çıkmış olduğunu, teslim edilen ayıplı malların geri alınmasını isteyen müvekkil şirket sözleşmeden dönmüş olduğunu, bu durumda uğradığı tüm zararları davalıdan talepte haklı olduğunu, faturalar Türk Lirası olarak düzenlenmesi mevzuat gereği olduğundan, Amerikan Doları olarak yaptığımız 95.000.00 (doksan beş bin) USD dolar ödemenin, davalıdan yine ABD doları olarak ve faiziyle birlikte,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000.00 USD (beş bin) amerikan dolarının tahsilini talep ettiklerini, ayrıca makinaların ayıplı olması nedeniyle kâr kaybına ve başka zararlara uğramış bulunduklarını, bu zararlarımızdan fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL nın tahsilini talep ettiklerini, müvekkilim şirket davalıdan 12.10.2016 tarihli 051966 numaralı irsaliyeli fatura ile bir adet makina satın almış olduğunu, KDV dahil 115.050 TL bedelli faturaya karşılık müvekkilim şirket 30 Nisan 2017 tarihli 115.050 TL bedelli çek vermiş olduğunu,

alınan bu makine da ayıplı olduğundan çek bedeli ödenmemiş olduğunu, ayıplı bu makinanın geri alınarak çekin iadesi talebimiz de davalı tarafından kabul edilmediğinden menfi tespit davası açma zorunluğu ortaya çıkmış yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından 12.10.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkil firmadan 14.07.2015 tarih ve 051945 no.lu fatura ile 2 adet dijital baskı makinası ile 07.08.2015 tarih ve 051949 no.lu fatura ile 1 adet dijital baskı makinası alındığı, ancak bu makinaların montajının yapılmadığı,

bu nedenle de ayıplı olduğu iddia edilerek sözleşmeden dönme haklarını kullandıkları ve makinalar için ödenen paranın kendilerine iadesine karar verilmesi talep edilmekte olduğunu, davacı tarafından iddia edilen malların ayıplı ve kusurlu olduğu iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğunu, dava konusu makinalar davacı firmaya, kendileri tarafından da beyan edildiği üzere 14.07.2015 ve 07.08.2015 tarihli faturalar ile çalışır vaziyette ve kusursuz olarak teslim edilmiş olduğunu, bu makinalar ile ilgili olarak davacı firma tarafından, müvekkil firmaya yazılı veya sözlü olarak her hangi bir ayıp ihbarında da bulunulmamış olduğunu,

ayrıca davacı tarafından makinaların montajının yapılmaması ve çalıştırılmaması gözle görülebilir ayıplardan olup, TTK 23/C de belirtildiği üzere 2 gün içinde bildirilmesi gereken açık ayıplardan olduğunu, müvekkilimize malın satışı sonrasında 2 gün içinde bildirilmiş bir ayıp ihbarı da bulunmamakta olduğunu, TTK 23/C maddesinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.” denmekte olduğunu, davacı iddia ettiği malların ayıplı olduğunu kanunda belirtilen 2 gün ve 8 günlük süreler içinde müvekkile bildirmediği gibi, malın kendisine teslim edildiği tarihten 2 yılı aşkın bir süre sonra malların ayıplı olduğu iddiası ile malları iade etmeye çalışmakta olduğunu, davacı,

tarafımızca aleyhine açılan icra takibi sonrası borcunu ödememek için malların ayıplı iddiasında bulunmakta olduğunu, davacının malların ayıplı olduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksun olup, tamamen haksız ve kötü niyetli olarak malların ayıplı olduğunu iddia ederek hem icra takibine konu olan borcu ödememek hem de 2 yılı aşkın süredir kullandığı makinaların ödemesini geri almak düşüncesi ile hareket etmekte olduğunu, bu nedenlerle tarafımıza %20 den az olmayan miktarda kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Buna göre davaya konu edilen üç adet dijital baskı makinelerinin (üç tanesi Twinjet A-Star 5.0, Twinjet 5.5., Twinjet Pinkwaite Elastek 1800) davalı tarafa İADESİNE,

-Davaya konu edilen dördüncü makinenin davalı tarafa iade edilmesi talebinin REDDİNE,

2-(Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) buna göre 5.000 USD’nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte veya 5.000 USD’nin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının temerrüde düşürülme tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafın Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasına dayanak Akbank İzmiryolu/Bursa Şubesi’ne ait keşidecisi MBA Danışmanlık Kimya Müh. Üretim Den. San ve Tic. Ltd. Şti., çek no: Z1000920, 30/04/2017 keşide tarihi 115.050,00 TL keşide yeri Bursa olan çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığı talebinin REDDİNE,

-Davacı vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,

-Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin KABULÜNE, İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan (Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasının asıl alacak miktarı olan ) alacağın %20 si olan 23.010,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafın kazanç kaybı/uğranılan zarara ilişkin açtığı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

5-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

6-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.259,44 TL harcın peşin alınan 2.365,02 TL den mahsubu ile bakiye 1.105,58 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

7-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 5.223,20 TL nin kısmen kabul kısmen red oranına göre belirlenen 695,20 TL sinin, 31,40 TL başvuru harcı, 1.259,44 TL peşin harcın, 314,00 TL keşif harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.710,94 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin(15,90 TL) cüzi miktarda olması nedeniyle takdiren davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14.879,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-(Kazanç kaybı talebinin açılmamış sayılması nedeniyle) Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸ Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.