Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1323 K.2019/1134

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile ...'in aralarındaki araç satışı sebebi ile tanesi 1.000,00-TL tutarlı 12 adet sıralı senet düzenlediğini, sonrasında ...'in kendi köylüsü ...'a müvekkiline söylenen kadarıyla "sen kefil olmazsan ben satıştan vazgeçeceğin çünkü tam olarak ...'ı tanımıyorum" dediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ve ... kahvehanede yeniden senet düzenlemek için oturduklarını ve yeni senetleri davalının daa kefil olacak şekilde düzenlediklerini,

bu arada müvekkilinin fark etmeden davalının iptal edilen 12 senetten davaya konu senedi çalarak 1.000,00-TL tutarındaki borcun önüne 5 rakamını eklemek suretiyle 51.000,00-TL olarak Bursa 8. İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından takibe koyulduğunu, müvekkilinin davalıya icraya konulan senet sebebiyle borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/933 ESAS SAYILI DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1323 Esas sayılı dosyasında devam eden dava ile birleştirme isteği ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 51.000,00-TL'lik bono ile ilgili olarak davalı ile aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığından bu senetten dolayı öncelikle davalı ...'e ve dolayısıyla Bursa 2. Asliye Ticarit Mahkemesinin 2017/1323 Esas sayılı dosyasında senedi ciro ile elee geçiren davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, senet aslı, A.T.K. raporu, kabul beyanı, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl Dava: Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit davasıdır.

Birleşen Mahkememizin 2018/933 Esas Sayılı Dava; Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, alınan 06/02/2019 tarihli raporda; inceleme konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünün sol baş tarafından yer alan "5" rakamının aynı bölümde kendisinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından söz konusu "5" rakamının bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu, inceleme konusu senedin yazıyla miktar belirtir bölümünün tek seferde yazılmış olduğu bildirilmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2018/933 Esas sayılı dosya davalısı ... mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2018 tarihli dilekçe ile; bütün senetleri ciro ettiğini, önceden cirolu olan 1.000,00-TL'lik 12 adet senetten 10. Sıra sayılı senedi bilgisi dışında alan ...'ın aldığı bu senede 1000 rakamının önüne 5 rakamını koyarak bin liralık senedi 51.000,00-TL'sı haline getirenin ... olduğunu, ...'a iade etmeye karar verdiği dava konusu senedi dahil olmak sözü edilen 12 adet senetteki yazıların tamamının ...'ın kendi eli ile yazdığını, davacı ...'ın aleyhine açtığı 2018/933 numaralı dosyadaki davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davacı taraf, ... ile aralarında araç satışı sebebiyle her biri 1.000,00-TL'den 12 adet senet düzenlendiğini, daha sonra davalı ...'ında kefil olması için bu senetler nedeniyle yeniden senet düzenlediklerini, davalı ...'ın bu 12 senetten 1 tanesini habersizce alarak 1.000,00-TL'nin önüne 5 rakamını ekleyerek 51.000,00-TL üzerinden takibe geçtiğini belirterek menfi tespit davasını açmıştır.

Mahkememizce dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup düzenlenen raporda 5 rakamının sonradan ilave edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dosya davalısı ve aynı zamanda senet lehtarı olan ..., bu bononun aslında 1.000,00-TL olarak düzenlendiğini, bu senetler yerine başka senetler düzenlendiği için bonoyu aslında iade edecekken, davalı ...'ın bilgisi dışında bu senedi alarak 1 rakamının önüne 5 rakamını ekleyerek 51.000,00-TL haline getirdiğini ve davacıdan alacaklı olmadığını belirtmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile birleşen dosya davalısı ... arasında araç satışı nedeniyle 1.000,00'er TL'lik 12 adet bono düzenlendiği, daha sonra bu bonolar yerine yeni bonolar tanzim edildiği, davalı ...'ın bu bonolardan bir tanesinin başına 5 rakamını ekleyerek sadece davacı-keşideci ... aleyhine icra takibi başlattığı, davacının iddialarının alınan ATK raporu ve birleşen dosya davalısı ...'in beyanı ile örtüştüğü,

davalı ...'ın bononun boş olarak verildiği savunması ile alınan ATK raporu ve dosya kapsamıyla çeliştiği anlaşılmakla dava konusu bono nedeniyle mahkememizin 2017/1323 Esas sayılı dosyasında davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibini yapmada alınan rapordanda anlaşılacağı üzere haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla kötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada ise kabul beyanı nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.