Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1347 K.2019/172

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/10/2017 Karar Tarihi : 01/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 01/03/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Elektrik Mak. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti arasında Denizli Adliye Hizmet Binası Yapımı işi için 870.000,00 TL-KDV karşılığında taşeronluk sözlşemesi imzaladığını, sözleşme uyarınca borcun bir kısmının ödendiğini, geri kalan alacak bakiyesi yönünden müvekkil firma davalı ile şifahet görüştüğünü fakat bir sonuç elde edemediğini, müvekkilin aradaki sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin şartlarına aykırı hareket edilerek borç ödenmeyince davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, daalı borçlu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar veilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebi 20/05/2016 tarihli yargılama gideri 187.000,00 TL olarak belirtildiğini, davalının davacıya yargılama gideri borcunun bulunmadığını, aralarında borç ilişkisi doğuracak bir yargı kararının da olmadığını, sebebin değiştirilemeyeceğini, davacının yargılama gideri alacağının olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 3. İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı davacının davalıdan takip konusu miktar yönünden alacaklı olup olmadığıdır.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin, davalı şirkete ait 2015-2016-2017 yılları ticari ( yevmiye-defteri kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu, davacı taşeron şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten alacağının gözükmediği,

davalı yüklenici ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin, davacı şirketten 83.685,60 TL alacaklı gözüktüğü, davalı yüklenici şirket ile davacı taşeron şirket arasında "Denizli Acıpayam Adliye Hizmet Binası Yapım İşi" inşaatı kapsamında sözleşmede anılan elektrik tesisat, zayıf akım ve şartnamede, projede bu iş kapsamlarıyla ilgili anılan tüm imalatları kapsayan, işlemlerin anahtar teslimi 25/11/2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzaladığı,

davalı yüklenici şirket ve davacı taşeron şirket tarafından hakediş tanzim raporları ve bedelleri, adalet bakanlığı kontrollerince teslim alınan işler ve bedelleri ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinde ise asıl alacak miktarı olan 187.000 T.L yargılama gideri olarak yazıldığı anlaşılmıştır.Davacı-taşeron ile davalı-yüklenici arasında 25.11.2014 tarihli anahtar teslim Denizli Acıpayam Adliye Hizmet Binası Yapım İşi sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması,

herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, sözleşme gereği yapılan işler için fatura düzenlendikten sonra ödeme yapılacağı belirtildiği,

davacı şirket kayıtlarına göre davacının alacağının gözükmediği bildirilmiş, icra takibine konu 187.000 TL lik yerine getirildiği iddia edilen edimler için ortada bir fatura bulunmadığı gibi bu miktar için davacı defterlerinde kayıtlı bir belge de bulunmadığı,

taraflarca hakediş tanzim raporları ve bedelleri, Adalet Bakanlığı kontrol memurları tarafından teslim alınan işler ve bedelleri ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği bu şekilde davacının icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu hususu ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.