Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1383 K.2019/35

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

09/07/2012 tarihinde dava dışı sürücü .................... sevk ve idaresindeki ................................. plaka sayılı kamyon ile İznik Yolu üzerinde Orhangazi-İznik istikametine seyir halinde iken viraja hızlı girip direksiyon direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği esnada karşı şeritte İznik-Orhangazi istikametine seyreden müteveffa ......................... sevk ve idaresindeki ........................... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu .........................'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda vefat eden desteğin ve dahi davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını,

trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ....................plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını, davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin vefat eden .......................'ın eşi olduğunu, müvekkilinin müteveffa ..........................'ın vefatı sonucu uğradığı manevi kaybın yanı sıra maddi olarak da desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin davalıya başvuruda bulunduğunu, davalı tarafça bu başvurunun reddedildiğini, uğranılan maddi zarardan davalının sorumlu olduğundan şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Güvence Hesabı vekili vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ......................... plakalı aracın kaza tarihinden önce trafikten çekildiği olay yeri inceleme raporundan anlaşıldığını, trafikten çekilmiş araçların Karayolu Trafik Kanununa göre yeniden tescil işlemleri yaptırılmadan trafiğe çıkmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle bu tür araçlar için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, söz konusu araç hakkında Güvence Hesabının sorumlu bulunmadığını, ayrıca müteveffanın emniyet kemeri kullanmamış olduğundan kusurlu olduğunun sabit olduğunu,

öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde zararın tespit edilmesi gerektiğini, SGK'nın ödemiş olduğu tazminat varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Trafik kazası tespit tutanağı, ölü muayene tutanağı, başvurunun reddine ilişkin cevabi yazı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 09/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ......................ın desteği ................'ın vefatı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunup bulunmayacağı, bulunabilecek ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti ile var ise davalıdan davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından 1 Aktüerya, 1 Kusur bilirkişisi ve 1 Sigorta bilirkişisine dosya tevdi edilmiştir.

Alınan 23/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; bu olayda sürücü .........................'ün sevk ve idaresindeki araç ile şerit tecavüzünde bulunduğundan, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, trafik işaretlerine uymadığından (%100) (yüzde-yüz) oranında kusurlu olduğunu, tazminat talep eden taraf sürücüsü ..............................'ın kurallara uygun bir şekilde kendi şeridinde seyir ettiğinden ve kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğunu, müteveffanın emniyet kemeri takılmamış olduğu iddiasının doğru olduğunun anlaşıldığını,

ancak anılan tutanakta kazalının şoför koltuğunda sıkışmış olduğu bulgusuna yer verildiğini, emniyet kemerinin fonksiyonunun, sürücü ve yolcuyu sabitlemek olduğu düşünüldüğünde, kazalının ölümü ile emniyet kemeri takmaması arasında bir illiyet bağı kurulamadığını, oysa yüksek yargı emsal kararlarında;

"kaza sırasında zararın meydana gelmesini önleyecek güvenlik tedbiri olan emniyet kemeri takmamış olması ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı" olgularının varlığının tespitini öngördüğünü, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde kazalının ölümü ile emniyet kemeri takmaması arasındaki illiyet bağının Adli Tıp bilirkişisi marifetiyle belirlenmesinin yerinde olacağının düşünülmekte olduğunu, kazalının varsayımsal kazancının 335.964,28-TL olacağının hesaplanmış olduğunu, davacı dul eşin destek zararının 167.982,14-TL olacağının hesaplanmış olduğu,

bu zarar tutarının 09/03/2016 red ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edilebileceği bildirilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan ....................... plakalı araç sürücüsü ...................'ün Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan yargılandığı Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2013 tarih, 2012/443-2013/195 E.K. sayılı kararıyla sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın 08/09/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 16/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 167.982,14-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili trafikten çekilmiş araçların Karayolu Trafik Kanununa göre yeniden tescil işlemleri yaptırılmadan trafiğe çıkmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle bu tür araçlar için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, söz konusu araç hakkında Güvence Hesabının sorumlu bulunmadığını belirtmiş ise de, dava konusu araç trafiğe çıkmış ve işletilmesi sırasında zarar meydana geldiğinden bu itiraz yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

09/07/2012 günü, saat 11:45 sıralarında Bursa İli, Orhangazi İlçesi, Muradiye Mah. Orhangazi-İznik karayolu, Özaydınlı Zeytin&Fidancılık önlerinde; sürücü Kemal Bülbül sevk ve idaresindeki ................ plakalı kamyon ile Orhangazi istikametinden İznik istikametine doğru seyrederken karşı yöndeki trafiğin kullandığı şeride geçtiği esnada, karşı istikamette seyretmekte olan sürücü ...........................'ın sevk ve idaresindeki ........................ plakalı araç ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffanın desteği .................'ın hayatını kaybettiği,

meydana gelen kazada ..................'ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı dul eşin destek zararının 167.982,14-TL olacağı bildirilen bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır