Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1420 K.2018/726

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili mahkememize verdiği 13/11/2017 tarihli dava dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhinde düzenlenmiş olan icra takibine karşı 14/11/2016 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu ile davacı arasında davalının "19 Mayıs Zerrin Sk. .........

Nilüfer/Bursa" adresinde bulunan konutların giriş kapısında danışman elemanı bulundurarak binaya giriş ve çıkışların kontrolünü sağlamak ve binanın güvenlik şartlarını belirlemek üzere sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereği 2016 yılı Eylül ayına ait 2.545,00 TL.'lık 30/09/2016 tarihli fatura ile Ekim ayına ait 848,33 TL'lık 12/10/2016 tarihli faturaların davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen faturalara ilişkin Bursa 18.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazlarında haksız ve kötüniyetli olan davalı borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı borçludan %20 icra inkar tazminatı ile icra ve yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği, davanın reddini istediği kanaatine varılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ödenmeyen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya içerisine celp olunan Bursa 18.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Üretime Destek Hizmetleri Endüstriyel..Ltd. Şti., borçlusu ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti aleyhine 3.393,33 TL.asıl alacak, 27,15 TL.vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş yasal faizinden ibaret toplam 3.420,28 TL.toplam alacağın icra masrafları, ücreti vekalet ve asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile tahsili isteminden ibaret olduğu, borçlunun 14/11/2016 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına, yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu yetki itirazı 19/02/2018 tarihli oturumda rededilmiştir.

Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Taraflar arasında imzalanmış olan Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi incelendiğinde, taraflarının davacı ... Ltd. Şti ve davalı ... İnş.Ltd.

Şti olduğu ,sözleşmenin konusunun davacının, davalının proje yeri giriş kapısında danışman elemanı bulundurarak tesise giriş çıkışların kontrolünü sağlamak ve tesisin güvenlik şartlarını belirlemek üzere düzenlendiğini ve tesisin gözetim, denetim, kontrol ve yönlendirme hizmetlerinin yapılması, ikamet edenlerin ve ziyaretçilerin rahat ve güven içinde bulunması, kötü niyetlilerin huzura, mala, cana olabilecek tecavüzlerinin yasaların ve görevin ifası için tahsis edilen personel sayısı ve ekipmanların imkanları dahilinde caydırılması için ön güvenlik tedbirlerinin alınmasından oluştuğu, sözleşme süresinin belirlenmediği,

personel SSK primlerinin fonlar ve her türlü ödemelerle, yol ve yemek ücreti, hafta tatili, dini ve milli bayramlar, kanuni tatil, ücretli izinler davacı şirkete, kıdem ve ihbar tazminatları ve yemek ücreti davalı şirkete ait olmak üzere 1 personel için 1 kişi maliyeti 2.500,00 TL.ücretin davacı şirket tarafından ödenecek, davacı tarafından tanzim edilecek fatura karşılığının takip eden ayın 01 ile 05 arasında davacının belirteceği banka hesabına ödeneceği konusunda anlaşıldığı, faturanın ödenmemesi durumunda uygulanacak faiz konusu hakkında görüşülmediği, sözleşmenin kapanış sayfasında tarafların firma kaşelerinin ve imzalarının olduğu,

sözleşme tarihinin olmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu takip dayanağı sözleşme ile eki belgeler celp olunarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Toplanan deliller ile alınan dosyada bulunan bilirkişi Züleyha Ravanoğlu'nun 22/03/2018 havale tarihli raporun sonuç kısmında, davacı şirketin 2016 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu,2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin kanuni süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu ve sahibi lehine delil oluşturabilecek özellikte olduğunu, dava dosyası içerisindeki davacı şirketin düzenlemiş olduğu hizmet faturalarından ve davacının ticari defterlerinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıç tarihi olan 31/08/2016 tarihinden 12/10/2016 tarihine kadar KDV dahil toplam 5.363,65 TL'lık hizmet vermiş olduğu ve karşılığında davalı şirketten 1.970,32 TL'lık tahsilat yapmış olduğunun tespit edildiğini,

hal böyleyken davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 3.393,33 TL.alacaklı olduğunu, davacının takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği yönündeki kanaatini açıklamıştır.

Davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi aksi takdirde davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine itibar edilerek karar verileceği ihtarını içerir tebligat yapılmasına rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

HMK 222. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulan ticari defterler sahibi lehine delil teşkil eder.Bu delilin aksi davalının usulüne uygun tutulmuş defterleri ile ispat edilebilirdi.Ancak davalıya defterlerini ibraz etmesine dair ihtarın usulüne uygun olarak tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden davacının usulüne uygun olarak tutulan defterlerindeki kayıtlar doğrultusunda davacının davalıdan 3.393,33 TL alacaklı olduğu anlaşılmış,takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediği için davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸