Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1573 K.2021/126

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2017

KARAR TARİHİ : 16/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'ın gizli ortak olarak ...'e paravan şirket kurdurduğunu ve ...'i şirketine müdür olarak tayin ettiğini, Ağustos 2016 döneminde ...'in müvekkilinin oğluna ulaştığını ve sıkıntısı nedeniyle hatır çeki vermesini talep ettiğini, müvekkilinin her biri 30.000 TL bedelli ve toplamda 180.000 TL tutarında 6 adet Finansbank Bursa-Küçük Sanayi Şubesine aity çekleri keşideci olmak suretiyle tanzim ettiğini, mezkur çeklerin her iki şüpheli tarafından piyasaya sürüldüğünü ve en sonunda davalıya ulaştığını, davalı tarafından çeklerin icraya konulduğunu,

haciz tehdidi ve baskı altında müvekkilinden senet alındığını, müvekkilleri ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ve hiç tanışmadıklarını, daha sonra mezkur senet üzerinden icra takibi yapıldığını, haciz esnasında müvekkilinden icra taahhüdü alındığını, müvekkilinin yaşadığı endişe ve hukuki bilgiden yoksun olması nedeniyle icra taahhüdüne binaen 2 ayrı ödeme de toplam 9.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, öncelikle Bursa 4. İcra Dairesinin 2017/...

E. Sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı kötü niyetli açılan takibin durdurulması akabinde iptaline, Bursa 4. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyasına konu 30/06/2017 keşide tarihli 01/07/2017 vade tarihli 45.500,00 TL bedelli senedin geçersiz olduğunun tespitine ve geçersiz senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, Bursa 4. İcra Dairesinin 2017/...

E. Sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında sözleşme serbestliği ilkesi çerçevesinde dosya alacağı ile ilgili olarak kayıtsız şartsız protokol yapıldığını, borca mahsuben bir adet senet verildiğini, tüm bu işlemlerin dosya alacağı ile ilgili olarak kayıtsız şartsız yapıldığının taraflarca kabul edildiğini, davacının müvekkiline dava açmasının protokol hükümleri gereğince mümkün olmadığını, davacı taraf ile protokol yapılması ve borca mahsuben bono verilmesiyle birlikte pasifinden kurtulan ve sebepsiz zenginleşen takip borçluları olduğunu, alacaklı müvekkilinin davacı tarafın menfi tespit iddialarının muhatabı olmadığını,

davacıların hatır çeki iddiasını ileri sürmek yönünden aktif husumet ehliyetleri olmadığı gibi iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı bu iddianın ileri sürülmesi de mümkün olmadığını, takip borçluları arasındaki iç münasebetleri ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, davada tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, protokol, tanık beyanları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadıklarının tespitine ilişkindir. Mahkememizce davalı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davalı tanığı .... duruşmada " Çek borcu bana aittir, bende babamla aynı apartmanda oturduğum için karşı tarafın avukatları markete gelip babam da orda olduğundan dolayı babama senet imzalatmışlar bu senet baskı altında alınmıştır, dükkandaki malları haczedeyiz diyerek baskı yapılarak babama ve yanındakilere imza attılarak senet düzenlenmiştir, babam annem ve kızkardeşim konu komşuya rezil olmamak için senedi imzalamak zorunda kalmışlardır, çek bedeli 30.000,00 TL olup senede ise 45.500,00TL üzerinden imza attırılmıştır borç 30.000,00 TL olmasına rağmen sonradan senet imzalatılarak borç 75.000,00 TL'ye yükseltilmiştir,

karşı tarafın avukatıyla bu hususu görüştüğümde kimsenin başına silah dayatılarak senet imzalatılmadı, ben cezaevine borçla alakalı girdiğim zaman 28.000,00 TL'lik ödeme yapıldı. ... ... ve ... avukatın yanına anlaşmak için gitmişler, orada davadan vazgeçilmesi için onlara farkettirmeden evrak imzalatmışlar, onlar feragat dilekçesi imzaladıklarını bilmiyorlarmış," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Dava, Bursa 4. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyasına konu 30/06/2017 keşide tarihli, 01/07/2017 vade tarihli 45.500,00 TL'lik bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Bursa 4. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı icra dosyasında taraflar arasında 30/06/2017 tarihinde protokol imzalanmış, davaya konu bono davacılar tarafından davalıya verilmiştir. Protokolde bononun vadesinde ödendiğinde dosya borcundan mahsup edileceği, ödenmediği takdirde tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla icra takibine konu olacağı hüküm altına alınmıştır. Bu bono ödenmeyince davaya konu Bursa 4. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiştir.

Bursa 4. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyasında 30/06/2017 tarihinde hacze gelindiği, cebri icra tehdidi altında bononun alındığı iddia edilmektedir. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre haciz tarihi ile protokolün aynı tarihli olmasının haciz tehdidi olarak değerlendirilmeyeceği kabul edilmektedir.

Dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının Bursa 4. İcra Dairesinin 2017/...

E. Sayılı dosyasından hacze gelmesi neticesinde haczi önlemek amacıyla 30/06/2017 tarihinde düzenlenen protokol kapsamında 45.500,00 TL bedelli bono düzenlenerek davacılar tarafından davalıya verildiği, bononun davacıların bilgisizliğinden yararlanılarak haciz tehdidi ve baskısı altında alındığı gerekçesiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacılar tarafından bono altındaki imzanın inkar edilmediği, protokolün cebri icra tehdidi ve baskısı altında düzenlediğine dair delilin olmadığı,

protokol ile haciz tarihinin aynı olmasının haciz tehdidi olarak yorumlanamayacağı, davacıların bonoyu düzenleyerek borçlanma edimlerini kendi serbest iradeleriyle yaptıkları, zorla veya bilgisizlikten imzaladıklarını ispatlayamadıkları anlaşılmakla davanın reddine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.