Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1599 K.2018/222

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa ili, Kestel İlçesi, Vani Mehmet Mah. ............. pafta, ... ada, ... parsel ve .............. pafta, ......... ada ........... parsel sayılı taşınmaz maliki davalılar ile dava dışı yüklenici ...

İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında, Kestel Noterliğinin 11/01/2013 tarih ve ..................... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile davalılara ait taşınmazlar üzerinde inşaa edilecek bağımsız bölümlerden ....... ada ......... parsel üzerinde yer alacak A, B, C.

Bloklarda 48 adet bağımsız bölümün D blokta yer alan 1 adet bağımsız bölümün arsa sahiplerine kalan bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenici şirkete devir hakkı tanındığını, yüklenici şirketin devir hakkını kullanarak sözleşmede konusu hak ve yükümlülükleriyle birlikte müvekkili şirkete devir ettiğini, davalıların sözleşmenin devrine itiraz edilmeyerek karşı konulmadığını, sözleşme konusu parsellerde yapılacak inşaatın ruhsatının müvekkili şirket adına düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki taahhüdünü bitirme , işi tamamlama noktasına geldiğini,

ancak taşınmaz malikleri davalıların sözleşmeye konu parsellerdeki inşaat ve imalata devam ederken diğer davalı ............

Müh.Yatılım İnş.Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti. ile Kestel Noterliğinin 25/12/2017 tarih ve ................ yevmiye nolu Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin bu sözleşmeden davalı şirket yetkilisinin , müvekkili şirket çalışanlarını şantiyeden zor ve tehdit kullanarak çıkarmak istemesiyle haberdar olduğunu , davalılara gönderilen ihtar ve ihbar ile sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğunu ve davalıların muraaza çıkarmamaları için uyarıldığını, ancak davalıların eylemlerine devam ettiklerini, bu konuda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,

müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasıdaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davalıların sözleşme ilişkisinde muaraza çıkarıldığını belirterek, 11/01/2013 tarih ve ............ yevmiye nolu Düzenleme şeklindeki Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Paylı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi 'nin tarafları bakımından ayakta ve geçerli olduğunun tespitine, muraazanın men'ine , davalı ...

Müh.Yatılım İnş.Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti. 'nin müvekkili yüklenici şirketin geçerli ve yürürlükte olan yazılı sözleşmeyle taahhüdü altında bulunan ...... ada ....... parsel ve ....... ada ............parsel sayılı taşınmazlarda davacı yüklenicinin inşaat faaliyetlerini sürdürebilmesini teminen daalı şirketin taşınmazlara ve inşai faaliyetlerine haksız müdahalesinin tedbiren önlenmesini, inşaat şantiyesinin davacı yükleniciye tedbiren teslimine , davalı şirketin taşınmazlarda inşaat faaliyetlerinde bulunmasının tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Kestel 11/01/2013 tarih ve ............. yevmiye nolu ,Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve 25/12/2017 tarih ve 12889 yevmiye nolu Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi , ihtarname

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi davasıdır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5.maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Davalı gerçek kişiler tacir değildirler.

Diğer davalı ... Müteahitlik ... Ltd Şti her nekadar tacir ise de,davacı şirketle aralarında bir ticari ilişki veya sözleşme yoktur.Esasında davacı ile bu davalı arasında hiçbir ilişki yoktur.

Bu davalı,diğer davalılarla yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca diğer davalıların taşınmazlarına inşaat yapmakta olup,davacı bu davalının taşınmaza inşaat yapmasının engellenerek muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

Dolayısıyla davanın özü,gerçek kişi davalıların taşınmazlarına davacı şirketin mi yoksa davalı şirketin mi kat karşılığı inşaat yapacağı hususunda olup,uyuşmazlık ticari mahiyette olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Dava niteliği itibarıyla da ticari bir dava değildir.

Dava konusu edilen taşınmazın sayısı gözönüne alındığında davalıların Tüketici olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Eldeki davanın Türk Ticaret Kanununda sayılan nispi veya mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.