Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/190 K.2018/1171

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : Katip :

Davacı-Karşı Davalı : Vekili : Av. Davalı-Karşı Davacı : Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Karşı Dava : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 23/01/2017 Karar Tarihi : 20/09/2018 Kararın Yazım Tarihi : 20/10/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin davalıya ait şirkete "kalıp yapımı hizmeti" işini 29/04/2016 tarihli teklifinin davalı tarafından kabul görmesi ve avansın ödenmesi üzerine yüklendiğini ve 02/05/2016 tarili sözleşme ilie alacağa konu işi yapıp, kalıpları davalı şirkete teslim ettiğini, davalının müvekile siparişini verdiği bu malların üretimi için kendisine ait 3D model cam datalarını müvekkile teslim ettiğini, müvekkilin de kendisine teslim edilen bu data ve kalıpla verilen siparişin üretimini tamamlayarak davalıya teslimini sağladığını, davalının teslim edilen bu malları kullandığı,

ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkilin üretim bedelini fatura edip, bakiyeyi talep ettiğini ancak sonuç alamadığını, yapılan iş bedeli olarak müvekkil şirketin davalıya 27/05/2016 tarihli 710580 yevmiye numaralı, 7.965,00 bedelli fatura keşide ettiğini ve davalıya gönderdiğini, davalının bu faturayı kabul etip ticari defterlerine işlediğini fakat bedelini tüm taleplere rağmen ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiğini ancak davalının hacze itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu,

bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca ilişkin itirazın 5.500 TL meblağı için iptali ile takibin devamına, alacağın yasal faizi ile irlikte tahsiline, davalının kötü niyetle borca itiraz etmiş olması ve alacağın likit bir alacak olması nedeniyle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde özetle.

06/05/2016 tarihinde müvekkil ile ...Modelcilik firma ismini kullanan davacı ... arasında davacının "1 adet yeni alüminyum Exdent 300 kumaşlı Arkalık Sünger Kalıbı" imal etmesi ve davalıya teslim etmesi konusunda kalıp yapımı sözleşmesi imzalandığını, bu kalıp sözleşmesine göre davacının , davalının verdiği datalara göre kalıbı ilam edip 27/05/2016 tarihinde davalıya vereceğini, ancak davacının sözleşme gereği kalıbı teslim etmesi gereken tarihte teslim etmediğini, bu teslim tarihinden çok sonra davacının işyerinde kalıbın, davalı tarafnıdan kontrol edilmek istenmesi üzerine üretilen kalıbın,

davalının vermiş olduğu datalara uygun yapılmadığının görüldüğünü, davacının davalı firma yetkililerine yazldığı 28/09/2016 tarihli yazıda imal ettiği kalıbın hatalı olduğunu, kalıpta ölçü uyuşmazlığı olduğunu ve bunun için 2.500 TL gerektiğini belirttiğini, davacının halen kalıpları teslim etmediğini, bu nedenle talep ettiği ödemelerin yapılmadığını, karşı dava taleplerinin bulunduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve yerinde olmayan davanın reddine, talep ve takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacıdan %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,

karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL cezai şart ile 2700 TL peşinatın 2.360 TL kontrol için ödenen bedelin ve mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek sair hak ve alacakların sözleşmede belirtilen 27/05/2016 teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Dava, Bursa 6. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 6. İcra müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyası,şirketlere ait BA-BS formları celp edilmiştir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 29/11/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından yasal süre içinde 05/12/2016 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, taraf defterleri üzerinde smm bilirkişisi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, talimat yazılmak suretiyle davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak uzman raporu temin edilmiştir.

15/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"davacı karşı davalının incelemeye 2016 yıllarına ait defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen defterlerin süresinde ve usulüne uygun tutulduğunu, davalının 2015 senesinde e -defter mükellefi olup e-defter beratlarını ibraz ettiğini, taraflar arasında yapılmış 06/05/2016 tarihli sözleşme bulunduğunu, madde 9-b ye göre belirlenen imalat süreci aşıldığında ihtara gerek kalmadan teslimci tarafından kalıpların bedellerinin %5 i kadar brusaya haftalık ceza ödemeyi kabul ettiğini, kalıbın teslim tarihinin 27/05/2016 tarihi olduğunu,

davacı tarafından davalının 7965 TL'lik faturanın ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, davalının 26/10/2016 tarihinde ihtarın doğru olmadığını kalıpların hatalı yapıldığını hala teslim edilmediğini ve 2700 TL avans ödemesi yapıldığını belirterek borçlarının olmadığını verilen 2700 TL ve t est firmasına ödenen 2360 TL sözleşme gereği tazminat ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, davacı defterlerindeki kayıtlara davalının 5.265,00 TL borcunun bulunduğunu, dava tutarının 5.265,00 TL olduğunu, davalının defter kayıtları incelendiğinde davacının almış olduğu 2.700 TL tutarındaki avans tutarı kadar 2.700 TL borçlu göründüğünü,

davalı defterlerinde davacı tarafından kesilen 27/05/2016 tarihli 7.965,00 TL tutarındaki faturanın aynı tarihte defterlere işlendiğini, kesilen faturalarara davalı tarafından itiraz gelmediğini, ayrıca ayıp ihbarı yapıldığına dair bir belgenin mevcut olmadığını, davacının 19/10/2016 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü,ihtarın tebliğ tarihi belli olmamakla birlikte davalı tarafından 26/10/2016 tarihinde karşı ihtarname yazıldığını, bu tarihte tebliğ olduğu varsayıldığında 7 gün sonra faiz işlemeye başlayacağını, buna göre davacının talebinin kabul görmesi halinde isteyebileceği işlemiş tutarın 39,93 TL olduğunu,

sonuç olarak davacı karşı davalı, davalı karşı davacıdan 5.265,00 TL alacaklı olduğunu, davanın kabulü halinde isteyebileceği işlemiş faiz tutarının 39,93 TL olduğunu bildirmiştir. "

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın iddiası davalıya teslim edilen kalıp bedellerin ödenmediğidir.Davalı taraf da kalıpların teslim edimediği, kalıp üretiminin hatalı olduğu edimin tam ve gereği gibi süresinde yerine getirilmediğini iddia etmektedir.Taraflar arasında 06.05.2016 tarihli kalıp yapım sözleşmesi akdedilmiştir.

Tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme kararı alınmış, SMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre 5.265 T.L davalının borçlu olduğu, davalı defter ve kayıtlarına göre davacının aldığı avans tutarı kadar 2.700 TL miktarında borçlu olduğu, davacı tarafından kesilen 7.965 T.L miktarındaki faturanın ayni tarihte defter davalı defterlerine işlendiği, 01.10.2016 tarihindeki kayıtta bu faturanın iade faturası olarak kayıt edildiği, iade faturasının ise davacı defterlerinde olmadığı,

sonuç itibari ile her iki taraf defterlerine işlenmiş kayıtlara göre davacının fatura sebebi ile 5.265 T.L alacaklı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü ihtarın tebliğ tarihi olmamakla birlikte davalı tarafından 26.10.2016 tarihinde cevap verildiğine göre 7 gün hesaplanarak talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 39,93 T.L olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine konu edilen fatura 27.05.2016 tarihli 7.965 T.L bedelli faturadır.Bu fatura davalı defterlerinde ve vergi beyannamelerinde mevcuttur.Davalı taraf her ne kadar kalıpların teslim edilmediğinden bahsetmiş ise de, sözleşmeye göre teslim tarihi 27.05.2016 olarak belirlendiği,

bu tarihli davacı tarafından kesilen faturanın ise davalı defterlerinde ve vergi beyannamelerinde mevcut olduğundan malların süresinde teslim edildiği anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir.Bu fatura karşılığının ödendiğine ilişkin belge bulunmadığı gibi davalının ödeme iddiası da bulunmamaktadır.Karşı dava ve kalıpların hatalı olduğu iddiası yönünden yapılan değerlendirmede,

TTK 23/2 fıkrasına göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucu mal da ayıp olduğu ortaya çıkarsa bu süre içerisinde ihbarla yükümlüdür.Davalı tarafın cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere teslim tarihinden çok sonra yapılan kontrolde kalıpların davalı tarafından verilen datalara uygun yapılmadığının anlaşıldığını beyan ettiği,

nitekim davalı şirketin başka bir firmaya kalıplar için kalite kontrol işlemi yaptırdığı ve bu firma tarafından 18.07.2016 tarihli fatura kesildiği dikkate alındığında muayene ve ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediği ayrıca ayıp ihbarına ilişkin bir bilgi ve belge de sunulmadığı böylece ayıp nedeni ile herhangi bir hak talep edemeyeceği kanaatine varılarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.