Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/311 K.2018/1175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine müvekkili ile davalı arasındaki cari hesaba dayalı alacaklarından dolayı icra takibine geçildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu ve mahkememiz sözlü oturumndaki beyanlarında takip konsuf borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 217.167,59-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 02/06/2017 tarihli celsede verilen ara karar gereğince ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Alınan 16/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın ibraz ettiği 2014 ve 2015 yıllarına ait defterlerinin açılış tasdiklerini süresi içinde yaptırdığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, davacı 2016 yılında e-defter mükellefi olduğunu, e defterlerinin beratlarının ibraz edildiğini, davacının kesmiş olduğu tüm faturaları BS formları ile maliyeye bildirdiğini, davalı tarafın defter ibraz etmediği için faturaalır defterlerine işleyip işlemediğinin tespiti için Çekirge Vergi Dairesinden BA formlarının istenilmesi gerektiğini,

kesilen tüm faturaların açık kesildiğini, irsaliyelerin ayrıca düzenlenmiş olup teslim alan kısımlarında ... isimlerinin bulunduğunu, takipten yaklaşık bir ay sonra davalının 6.500,00-TL tutarında ödeme yaptığını, 2017 yılının Mayıs ve Haziran aylarında da davacı tarafından davalıdan ofis mobilyaları satın alındığını bu mobilyalara ait 65.688,40-TL tutarındaki toplam bedelin davalıdan olan alacaktan düşüldüğünü rapor tarihi itibariyle davalının davacıya 140.079,19-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Çekirge Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalının 2014-2015 yıllarına ait BA formları ile 2017 yılı Mayıs-Haziran aylarına ait BS formları istenilmiş, gelen BA ve BS formlarına göre bilirkişiden ek rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; takip ve dava tarihi ile davalının icra takibine itiraz tarihinde davacının davalıdan takip ve dava tutarı kadar yani 217.167,59-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişi tarafından sunulan ek raporda takip ve dava tutarı kadar yani 217.167,59-TL davacının alacaklı olduğu bildirildiği ancak kök raporda yapıldığı iddia edilen ödemeler düşülmeden önce 212.167,59-TL alacaklı olduğunun belirtildiği, ayrıca kök raporda 21/12/2015 tarihli 19.762,88-TL'lik belgenin de belirtildiği ancak takip tarihinin 03/12/2015 tarihi olduğu, bu nedenlerle takip tarihi ve dava tarihi itibariyle ayrı ayrı hesaplamanın yapılması ayrıca dava tarihinden sonra yapılmış ödemeler var ise bunların da tarihleri ayrı ayrı belirtilerek açıklamalı bir şekilde mahkememize ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Alınan 29/08/2018 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; takip tarihinde alacak miktarının 212.167,59-TL olduğunu, 03/03/2017 olan dava tarihindeki alacak rakamının 205.667,59-TL olduğu, takipten sonra davalı tarafından TEB aracılığı ile 6.500,00-TL havale yapıldığını, 212.167,59 TL - 6.500,00 TL = 205.667,59 TL olduğu, rapor tarihindeki alacak rakamının 140.079,19-TL olduğu, dava tarihinden sonra davalı tarafından Mayıs ve Haziran aylarında birer fatura ile toplamda 65.588,40-TL tutarında mobilya malzemesi teslim edildiği,

bu mallara ait faturaların davacı tarafından cari hesap ve defterlerine işlendiğini, 205.667,59 TL - (44.658,00 + 20.930,40) = 140.079,19-TL olduğu kök ve ek raporda da belirtildiği gibi davacının defterlerinin lehine delil niteliği taşımadığını, davalının defter ibraz etmediğini, kestiği faturaların kaydı için Vergi Dairesinden BS formları talep edilmiş gelen formlardaki rakamların davacının defter ve cari hesaplarındaki faturalarla miktar ve tutar olarak uyduğunun görüldüğünü, davalı vekili ek rapora itiraz dilekçesinde davacı tarafın kendisine teslim edilen ve alınan ürünleri defterlerine işlemediğini iddia etmediğini,

ancak bu konuda herhangi bir belge de ibraz etmediğini, kesmiş olduğu tüm faturaların BS formlarından görülmekte olup bu faturaların davacı tarafından defterlerine işlendiği bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu kapsamda faturaların düzenlendiği, davacı vekili tarafından Bursa 6.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacı tarafın kesmiş olduğu faturaları BS formuyla maliyeye bildirdiği, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davalının ticari defterlerini mahkemeye sunmadığı, bilirkişi raporuna göre takipten bir ay sonra davalının 6.500,00 TL ödeme yaptığı, davacı alacağının takip tarihi itibariyle 212.167,59 TL olduğu, takipten sonra yapılan 6.500,00 TL ödeme düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle 205.667,59 TL davacının alacaklı olduğu,

davalı tarafından dava tarihinden sonra davacıya toplam 65.588,40 TL tutarında mobilya teslim edildiği, dava tarihinden sonra yapılan bu ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği anlaşılmakla kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğundan sübut bulan davanın kısmen kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune, dava tarihinden sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır