Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/361 K.2018/1458

Av.

DAVALI : 3-

İHBAR OLUNANLAR : 1-

2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/03/2017

KARAR TARİHİ : 13/11/2018

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yunusemre mahallesi, Dikencik caddesi üzerinde 14/12/2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yüzünde ve gözünde ciddi yaralanmalar olduğunu, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe no ile sigortalı olduğu, bu haliyle davalılardan müvekkilinin kaza sonrası yüzünde sıyrıkların ve göz içi kanaması ile göz damarlarında çatlak ile görme kaybı olduğundan bahisle 1.000 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı araç sürücüsü olan ...'ın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, davacı yanın içerisinde bulunan ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, olay yeri kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak diğer araç olan ... sürücüsü belirlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu kaldırması şartlarını düzenleyen 86. Maddede belirtilen "üçüncü kişinin ağır kusuru" şartı hali hazırda mevcut bulunduğunu, bu durumda dahi müvekkili şirketin araç işleten sorumluluğu ortadan kalkmış vaziyette iken iş bu davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, mahkememiz sözlü oturumlarında vermiş olduğu beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, tanık beyanları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı Tanığı ...: "Davacı ............. benim kız kardeşim olur. Olay tarihinde dikenci caddesi üzerinde Barış Manço Kültür Merkezine doğru hareket halinde bulunan aracın içerisinde hep beraber oturmakta idik. Kız kardeşim olan ................ aracın ön tarafında oturuyordu. Bu sırada üzerinde bulunduğumuz caddenin Yunusemre caddesi ile birleştiği kavşakta yolun sol tarafında yeşil bir yolcu minibüsü duraklar vaziyetteydi. Biz kavşaktan geçerken önce durduk.

Şöforümüz yolu kontrol etti. Araç gelmediğini görünce hareket etti. Ancak hareketimiz sonrasında Yunusemre caddesinin sol tarafından çok hızlı olarak gelmekte olan çekici bir araç bizim aracımıza çarptı. Çarptıktan sonra bizim aracımızı döndürerek 2-3 metre ileri doğru sürükledi. Bu şekilde epey bir sürüklendik. Zira bize çarpan bu araç çok süratliydi. Kaldırıma çarparak ancak durabildi."

Davacı Tanığı ..........................: "Davacı ................... benim ablam olur. Olay tarihinde biz hep birlikte Dikenci caddesi üzerinde bulunan dürümcüden dürüm aldık. Hep birlikte eniştem ...................... ın kullanmakta olduğu araca bindik. Barış Manço Kültür Merkezine doğru yola çıktık. Ablam olan ..................... bu sırada aracın önünde oturmakta idi.

Yunus Emre caddesi ile üzerinde bulunduğumuz caddenin kesiştiği kavşağa geldiğimizde kavşakta yolu kontrol etmek için durduk. Fakat yolu arabanın başını biraz dışarıya çıkardığımız anda yolun sol tarafından gelmekte olan Tedaş a ait araç çok hızlı gelerek aracımıza vurdu. Freni patlamış gibiydi. Bizim aracımızı pert etti. Vurmasıyla birlikte aracımız kendi etrafında döndü. Ve 3-5 metre sürüklendi. Bize çarpan bu çekici araçta kaldırıma vurarak durdu.

Kavşakta çarpışma esnasında yolun sol tarafında kenarında yeşil renkli bir servis aracı da bulunmakta idi. O aracın yolcu olup olmadığını ise bilmiyorum."

Davalı Tanığı ...: "Ben davalı ............. ile birlikte UEDAŞ ta çalışmaktayım. Kendisi benim ekip arkadaşım olur. Olay tarihinde Yunusemre caddesi üzerinde seyir halinde iken yolun ortasında Doblo marka bir araç durdu. Bir başka araçta bu aracın arkasından gelerek önümüze çıktı, ve çarpıştık, olay esnasında ben aracın içerisinde bulunmakta idim, hatta tam vardiya değişim saatinde olay gerçekleşti."

Davalı Tanığı ..................... beyanında; "davalılardan ................... ile birlikte UEDAŞ ta aynı ekipte çalışırız. Olay tarihinde vardiya değişimi için beni evden aldılar. Birlikte çekici olan aracın içerisinde seyir halinde iken biz yolun en solunda seyir halinde idik. Sağımızda bulunan yarı ticari araç tipindeki bir araç yolun sağına geçmek için durduğu esnada bir başka araç bizim önümüze aniden çıktı, ve çarpışma meydana geldi." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davacının 14/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 05/02/2018 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %23.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Kusur durumunun tespiti için mahkememize görevsizlik kararı ile gelmeden önce Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 13/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın%50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ..................'in %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek 21/05/2018 tarihli raporunda özetle: davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 55.790,56-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 05/07/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 55.790,56-TL'ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 14/12/2014 günü Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Yunus Emre Mahallesi, Yunus Emre Caddesi ile Dikencik Caddesinin kesiştiği kavşakta meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralandığı olayda, İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda davalı ...'ın%50 oranında, davalı ...'ın %30 oranında, davacı ...'in %20 oranında kusurlu olduklarının sabit olduğu, 21/05/2018 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Dolayısıyla dava konusu olayda, sürücünün kusurlu olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet raporu ve maluliyetin gerçekleştiği bölge dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdiren manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar UEDAŞ ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır