Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/387 K.2019/1545

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davacının, 4646 sayılı yasa gereğince Bursagaz Genel Müdürlüğü'nün 28.02.2014 tarihli ve 2014/ 05 sayılı karan gereğince Bursa ili lisans bölgesi dahilinde tesisat, proje, iç tesisat yapımı, bakım ve onarım faaliyetlerini yürütmesi için 10 yıl süre ile yetkilendirildiğini, bu tarihten önceki yetki sertifikasının yeni tarihli sertifika alınması için davalıya teslim edildiği için davacı elinde olmadığını, davacının bu yetki kapsamında Bursa ili lisans bölgesinde tesisat projesi, iç tesisat yapım, bakım ve onarım faaliyetlerini yürüttüğünü ve yürütmeye de devam ettiğini,

ancak davalının abonelerden tahsil etmesine rağmen davacıya montaj işçilik bedellerini ödemediğini, davacının 2007 - 2017 yılları arasında yaklaşık 1.500 Adet sayaçla ile ilgili ücretini tahsil edemediğini, yasal mevzuat gereğince davalının abonelerden sayaç bedellerini tahsil ettiğini, davacının ise sertifikalı firma olarak iç tesisat yapımı işlemini gerçekleştirdiğini, sonra da yapmış olduğu projeyi onaylatmak için davalı şirkete sunduğunu, davalı firmanın da EPDK standartları uyarınca denetlemeyi yaptıktan sonra projeyi onayladığını,

daha sonra davacının sayaç ve montaj malzemelerini almak için davalı firmaya gittiğini ve en nihayetinde gaz açılacak aboneye giderek montaj işlemini gerçekleştiğini, davalı firma yetkilisinin de gazı açtığını, davalı firmanın aslında kendisi tarafından yapılması gereken montaj vs. işçiliklerini yapmadığını, buııu davacı gibi firmalara yaptırdığını, aboneden bu bedelleri tahsil etmesine rağmen davacı firmaya ödemediğini, Gemlik As. Huk.

Mah. 2010 - 333 E. 2013 / 321 K. kararının konusu aynı ancak tarafları farklı bir dosya olduğunu, Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, 26039 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait Kurul Kararının 1. Maddesi ve Doğalgaz Piyasası Enerji Dağıtım ve Müşteri Yönetmeliği'nin 40.naddesinde yer alan hükümler uyarınca davalı tarafından davacı firmaya ödenmesi gereken montaj işçiliği bedelinin şimdilik 5.000 TL'lik kısmının ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Bıı işin iki farklı yöntemle yapıldığını.

Bursagaz'ın sayacı takması: Abone ile Bursagaz'ın bağlantı anlaşmasını yaptığını, abonenin bağlantı bedelini ödediğini, abone olunduktan sonra doğalgaz iç tesisat projelendirilmesi ve yapımı için bir yetkili iç tesisat firması ile anlaştığını ( davacının da iç tesisat firması olduğunu ) İlgili firmanın iç tesisat projesini Bursagaz onayına sunduğunu, davalı kurumun bunun inceleyerek onay verdiğini, davacı firma gibi yetkili firmaların tesisatın yapımını tamamladıktan sonra Bursagaz firması personelinin sayacı monte ettiğini, "Firmanın sayaç takması : Abone bağlantı anlaşmasını yapar ve abone bağlantı ücretini öder.

Abone olduktan sonra iç tesisat projelendirmesi ve yapımı için yetkili iç tesisat firması İle anlaşır. İlgili firma iç tesisat projesinin Bursagaz onayına sunar. Kurum sertifikalı firma tarafından hazırlanan projeyi EPDK tarafından belirlenen standartlara ve kurallara göre inceleyerek onaylar.

Sertifikalı firma onaylanan projeye göre sayaç ve sayaç montaj malzemelerini kurumdan teslim alır, iç tesisatın yapımına başlar." Sayaç montajının tesisat yapımının ayrılmaz bir parçası olduğunu, sertifikalı firmaların sayaç takma için ayrıca bir işçilik vs maliyet yapmadıklarını, bunun zaman ve mali yönden abone lehine olan bir uygulama olduğunu, sayacın yetkili firma tarafından takılması sebebiyle kurumun onay ve gaz açma işlemlerinin de kısa sürede tamamlandığını, bunun da doğal olarak davacı gibi firmaların müşteri memnuniyetini arttırdığını, müşteri potansiyelinin devamına yarar sağladığını,

bu sebeple davacı gibi firmaların sayaçların Bursagaz tarafından takılmasını özellikle tercih etmediklerini, davacı gibi firmaların sayacı davalı firmadan alarak vekaleten taktıklarını, zımni bir vekalet ilişkisi olduğunu, 19.04.2004 - 04.10.2017 tarihine kadar davacı firmanın sayaç taktığını, bu tarihten sonra ise davacının sayaçların davalı tarafından takılmasını talep ettiğini, Davacı, sayaçları kendisi takarken avantaj sağladığı için davalıdan sayaç takımı istemediğini, bunun için de bir ivaz talep etmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, 09.11.2007 - 09.11.2012 yılları arasındaki sayaç montaj adedinin 765 olduğunu,

09.11.2007 - 09.11.2012 tarihleri arasındaki bölümün zamanaşımına uğradığını, 12.08.2008 tarihinden önceki kayıtların ise sistemde gözükmediğini, davacının 09.11.2007 - 12.08.2008 tarihinde kaç tane sayaç taktığı hususunu ispat etmesi gerektiğini, vekalet ilişkisi sebebiyle zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, bu nedenle de alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İşlem adedinin davacının iddia ettiği gibi 1500 adet değil, 1297 adet olduğunu, davacının 09.11.2007 - 09.11.2012 arasındaki zamanaşımına uğramış 765 adet sayaç montaj işlemlerini de hesaba dahil edildiğini,

09.11.2012 -09.11.2017 tarihleri arasındaki işlem adedinin ise toplam 532 olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen Gemlik As. Hukuk Mahkemesi dava dosyasının emsal olma imkanı olmadığını, zira farklı bir dağıtım bölgesine ilişkin karar olduğunu, karara esas bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, basit bir işçilik için fahiş ücret hesaplandığını, Beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, sözleşme, tanık beyanları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının davalıya vekaleten yaptığı doğalgaz sayaç montaj işlemleri nedeniyle davacının alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce Davacı tanıkları ... ve ...'ye duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmasına karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada " benim BursaGaz'ın yetkili firması olan Alagöz Mühendislik isimli firmam vardır, bizler söz konusu doğazgaz sayaçlarını Bursagaz'ın deposundan alarak yapılmış ya da yapılacak olan doğalgaz tesisatlarının sayaçlarının montajını yapıyoruz,2015 ve 2016 yılı için Bursagaz sayaç takma bedeli olarak yetkili firmalara bir bedel ödedi, o zaman parasını almayanlar 2015 ve 2016 yılı da dahil olmak üzere, 2017 yılında son beş yıla ait olan sayaç bedellerini firmalara Bursagaz sayaç montaj işçiliği bedellerini anlaşarak firmalara fatura bedeli karşlığında ödedi, bende geçmiş beş yıllık alacağımı Bursagaz'dan tahsil ettim,

benim bildiğim kadarıyla 2013 yılı dahil olmak üzere 2017 yılına kadar beş yıllık sayaç montaj işçilik ücretlerini Bursagaz'dan firmalar fatura karşılığı almıştır, ancak 2013'den öncesi yıllara ait montaj işçiliği bedelleri Bursagaz tarafından ödenmemiştir, davacı Teknik Gaz Ltd.Şti montaj işçiliği bedellerini Bursagaz'dan almadı diye biliyorum, 2015 yılı sonunda yalnızca 2015 yılı, 2016 yılında sonunda ise sadece 2016 yılı montaj işçiliği bedelleri ödenmiştir, 2017 yılında ise beyanımda belirttiğim gibi beş yıllık bedeller bir kısım firmalara ödenmiştir,

firmalar ortaklaşa Bursagaz'dan talepte bulunarak montaj işçiliği bedelleri istenmiştir, biz Bursagazdan beş yıl için talepte bulunmuştuk, onlarda bu talebimizi yerinde bularak bize ödemede bulundular, Bursagaz 2018 yılında da sayaç montaj işçiliği bedellerini ödeyeceğini bize sözlü olarak bildirmişlerdir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " ben Teknikgaz çalışanıyım, Bursagaz'a sayaç almaya ben gidiyorum, Bursagaz tarafından sayaç montaj işçiliği bedelleri ödenmemiştir," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 makine mühendisi bilirkişi ile 1 hesap bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen sayaç montaj işçiliği hizmetlerinin vekaletsiz iş görme niteliğinde olduğu, Emsal Yargıtay ilamı gereğince vekaletsiz iş görme ilişkilerindeki zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, Davacı tarafından 2007- 2017 yılları arasında yapılan montaj işçiliği adedinin toplam 1781 adet olduğu, bu hizmetin serbest piyasa rayiç değerlendirmesine göre toplam 18.549,32 TL olduğu, Davalının zamanaşımı itirazı gereğince 2017 yılında yapılan 408 adet sayaç montaj hizmetinden 408 - 224 - 184 adedinin zamanaşımına uğradığı,

bu sebeple 2007 yılındaki sayaç montaj adedinin 224 olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda 2007 yılına ait bedelin 1.695,68 TL olması gerektiği netice itibariyle davacı alacağının; toplam 17.156,44 TL olduğu, bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerinin itirazları tek tek değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda.

Bedel tespitinin nasıl yapıldığı raporda detaylarıyla belirtildiği, Bedeller hakkındaki hesapları aynen tekrarladıkları, bedel tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığı,10 yıllık Zamanaşımına uğradığı yönünde değerlendirme yaptıkları 184 Adet sayaç montaj ücreti zaten hesaba dahil edilmediği, Şayet sayın mahkeme taraflar arasındaki dava konusu ilişkinin farklı bir hukuki ilişki olduğu düşüncesinde olursa bu durumda uygulanması gereken zamanaşımı süresi mahkemece değerlendirilmeli ve yapmış oldukları hesaplama tablosu gözetilerek nihai bir hüküm kurulması gerektiği, Dava tarihinin: 09.11.2017 olduğu,

5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması halinde 09.11.2012 öncesindeki sayaç okuma bedellerinin hesaplama dışında tutulması gerekecektir. Kaldı ki dava dilekçesinde 5.000 TL talep edildiği, takdirin mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 17/10/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, davacının Bursa İli lisans bölgesi dahilinde tesisat projesi, iç tesisat yapım, bakım ve onarım faaliyetleri kapsamında 2007 ve 2017 tarihleri arasında 1500 adet sayacın montaj işçiliğini yapması sebebiyle alacaklı olduğu ileri sürülmüş olup davacının davadışı abonelerle iligili sayaç montaj yapılması işinin, davalı yararına yapmış olduğundan taraflar arasındaki hukuki ilişkinin vekaletsiz iş görme hükümlerine kapsamında değerlendirilmelidir.

Dolayısıyla vekaletsiz iş görme halinde 818 sayılı Borçlar Kanunu ve 6098 sayılı Borçlar Kanununda özel zamanaşımı ön görülmediğinden genel zamanaşımı olan 10 yıllık zamanşımının uygulanması gerekli olup yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 22/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun gerekçeli denetime açık ve kanaat verici olup itibar edilerek davacının 2007 tarihinde takılan 408 adet sayaçtan 184 adet sayacın zamanaşımı sebebiyle değerlendirilmediği ve bu miktarın talep edilmediğinden davalının zamaşımı savunmasına itibar edilemeyerek 2007 ve 2017 tarihleri arasında sayaç montaj işçiliği sebebiyle17.156,44 TL alacağa hak

kazandığından davanın kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır