Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/392 K.2018/1677

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin adına kayıtlı ve kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile 03/02/2017 tarihinde kırmızı ışıkda beklerken, yeşil ışık yanıp henüz hareket etmekte iken sağ tarafında kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak devam eden davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı tarafın aracı çektikten sonra olay yerini etrk ettiğini, müvekkilinin dalgınlık anından faydalanaraak tutanağı imzalamadan kaçtığını,

müvekkilinin davalı ... şirketine başvuru yaptığını ancak kaza tespit tutanağı olmadığından kusur tespiti yapılamayacağından bahisle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için Asliye Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığını, şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat ile 1.000,00-TL değer kaybının ve müvekkili tarafından ödenen 834,50-TL tespit gideri ile 188,80-TL çekici gideri olmak üzere toplam 7.023,30-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000,00-TL olduğunu, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluk olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak değer kaybı tazminat hesabında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç bedeli pazarlık payı, ile birlikte göz önüne alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza ile ilgili davacının kusurlu olduğunu, buna dair tanıklarıın olduğunu, davacının olay sonrası oluşan maddi zararlarını kabul etmediğini, değer kaybı tazminatını da kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, tespit dosyası, sigorta poliçesi, çekici masrafı, keşif ve bilirkişi raporu,vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 03/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu nedenlerden dolayı maddi tazminat, değer kaybı ve diğer alacaklarının olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğunun tespitini sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Tanık ...;"ben kaza anında olay yerinde değildim davacı ... beni telefonla arayarak kaza yaptığını benim olay yerine gelmemi söyledi, bende yaklaşık olarak 10-15 dk içinde olay yerine geldim, diğer araç sürücüsü ‘’biz aramızda anlaştık, ikimizde yeşil ışıkta geçtik’’dedi. bunun üzerine tutanak tuttuk, kendisi tekstil firmasına işçi taşıdığını söyledi, tutanağı tuttuktan sonra imza atmadan kaza yerinden ayrıldı. O ayrıldıktan sonra tutanağı imzalamadığını fark ettik, davacı ... bunun üzerine diğer araç sürücüsünü telefon ile aradı, davacı ... gelip tutanağı imzalaması telefon ile söyledi, o da küfür ederek telefonu kapatmış."

Tanık ...; "ben davacının eşi olurum, ben evdeyken eşim işe gitmek için aracına binerek yola çıktı, yaklaşık olarak 10 dk sonra beni telefon ile arayarak kaza yaptığını, yanına gelmemi söyledi, bende yanlarına gittim, diğer araç sürücüsü sigorta poliçesini, ehliyetini ve aracın ruhsatını tutanak düzenlemek için verdi, eşim tutanağı düzenlemeye başladı, diğer araç sürücüsü hatalı olduğunu, polis çağırmamamızı aramızda halletmemizi söyledi, hatta konuşma esnasında dalga geçer gibi ‘’ikimizde yeşil ışıkta geçmişizdir’’ diye cümle kullandı. eşim tutanağı düzenledikten sonra diğer araç sürücüsü minibüsü ile olay yerinden ayrıldı. Daha sonra tutanağı incelediğimizde sürücünün tutanağı imzalamadığını fark ettik."

Tanık ...; "benim üçevlerde işyerim vardır, işyerime gitmek için Küçük Sanayi – Üçevler kavşağından üçevlere doğru gitmek için ışıklarda bekliyordum, kaza yapan davacının kullandığı araç Üçevlerden Küçüksanayi istikametine gitmek için ışıklarda bekliyordu, ben hergün bu yolu kallandığım için kavşaktaki ışıkların yanma şekillerini gayet iyi bilirim, bize yeşil ışık yandığında davacının bulunduğu ışıkta da yeşil yanmaktadır, ışıklarda beklerken benim aracım 2. Sıradaydı bize yeşil ışık yandığı esnada önümdeki araç hareket etti, o anda kaza meydana geldi.

Bize yeşil ışık yandığı zaman davacının bulunduğu istikamet yönünde de yeşil ışık yandığını bildiğim için davacının yeşil ışıkta geçtiğini biliyorum, bize yeşil ışık yandığı zaman davacıya çarpan araç sürücüsünün bulunduğu ışıkların kırmızı da olduğunu düşünüyorum, çünkü orada kırmızı ışık yanmasa bize yeşil ışık yanmazdı, eğer o araç davacıya çarpmasa idi benim önümde hareket eden araca çarpması gerekirdi."

Tanık ...;"olay günü ben Mehmet Tutanın kullanmış olduğu minibüste ... ile beraber yolcu olarak bulunuyordum, hemen şoförün arkasındaki koltukta oturuyorduk, ben her yolculukta trafik ışıklarına çok dikkat eden birisiyim, kırmızı ışık yandığında biz duruyorduk, daha sonra bize yeşil ışık yandı, biz ve yanımızdaki araçlar hareket etmeye başladık, biz hareket ettikten sonra sol taraftan bir bayanın kullandığı hatırladığım kadarıyla gri renkte bir araç bizim aracın sol tarafından çarptı, ben bize çarpan aracın kırmızı ışıkta geçtiğini düşünüyorum, çünkü o hareket ettiğinde onun yanındaki diğer araçlar duruyordu,

kazadan hemen sonra bizde araçtan dışarıya çıktık, kadın kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini kendisinin hatalı olduğunu bize söyledi, belirli bir süre sonra bize çarpan araç şoförü bayanın iki tane erkek tanıdığı olay yerine geldi, bir tanesi bildiğim kadarıyla eşiymiş, tutanak düzenirken aralarında kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu yazalım şeklinde konuşuyorlardı, bende onlara hitaben ben de aracın içindeydim benimde canım önemli doğru şeyleri yazın şeklinde beyanda bulundum, ben davalının tutanığı imzalıp imzalamadığını bilmiyorum, araç servis aracı değildir, normalde bizi patronumuz aracı ile alır,

o gün kendisinin işi olduğu için davalı ... Tunadan bizi almasını istemiş"

Tanık ...;"biz yeşil ışıkta seyir halinde gideken, sol taraftan bir araç çıktı bizim araca çarptı, yanındaki araçlar duruyordu, yalnızca bize çarpan araç yola çıktı, arabada yalnızca bir bayan vardı, daha sonra bir telefon görüşmesi yaptı ve beş dk içinde iki erkek yanına geldiler, birinin eşi olduğunu duydum, aralarında bir konuşma geçti, bizim şoförden özür diledikten sonra olayı kendi aralarında konuştular ve sanki kazada bizim şöfor kusurluymuş gibi tutanak tuttular,bayan bizim üstümüze yürümeye çalıştı, arabaya kadar gelip bize söylendi, tutulan tutanakta bizim araç şöforünün imzası olup olmadığından emin değilim,

olay sabah meydana geldi, biz orta şeritte ilerlerken sağ tarafımızda bulunan araçta ilerledi, ancak solumuzda bulunan araç, bize çarpan aracı fark etmiş olmalı ki o araç durdu ve davacıya ait araç bize gelip vurdu, zaten bize vurmasaydı sağ tarafımızda bulunan araca vururdu." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için Trafik Uzmanı-Makine Mühendisi bilirkişi ile Sigorta Hukukçusu bilirkişiler ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 19/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçta toplam 10.480,20-TL dahil hasar mevcut olduğu, dava konusu araçta piyasa şartlarına göre, satılmak maksadı ile pazara götürüldüğünde emsallerine nazaran 1.500,00-TL değer kaybı mevcut olduğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında 49,00-TL değer kaybı mevcut olduğu, davalı taraf sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaptığının kabulü durumunda;

davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunda, bu bedelleri talep edebileceğini, davacı tarafın kırmızı ışıkta geçiş yaptığının kabul görmesi durumunda, davacının talep edebileceği bir miktarın mevcut olmadığını, davalı taraf sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaptığının kabulü durumunda poliçe limiti dahilinde 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte maddi zarar açısından sorumlu olduğu,

davacı tarafın kırmızı ışıkta geçiş yaptığının kabul görmesi durumunda sigorta şirketinin de sorumluluğunun doğmayacağını, davalı asilin sorumluluğunun, davalı taraf sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaptığının kabulü durumunda Yargıtay içtihatleri de dikkate alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumluluğu olduğunu, davalı ... açısından değer kaybı konusunda davalı taraf sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaptığının kabulü durumunda dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacağını,

davacı tarafın kırmızı ışıkta geçiş yaptığının kabul görmesi durumunda davalı ... şirketinin davalı asilin kusursuz olması halinde sorumluluğunun bulunmadığını, KZMSS'de sigortacı, KTK'nın 91/1 hükmü gereğince işletenin aynı Kanunun 85/1 maddesinde öngörülen hukuki sorumluluğunu üzerine aldığından,

oluşan riziko sebebiyle sigorta ettirenin zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyorsa onun hukuksal sorumluluğunu üzeğrine alan sigortacı da aynı oranda temerrüt faiziyle sorumlu olacağı, davalıların KZMSSGŞ. gereğince çekici ve tespit masrafı ödeme yükümlülüğünde olmakla birlikte yargılamaya ilişkin diğer giderleri ödemekle de yükümlü olacağı bu nedenle 188,80-TL çekici ücreti (belgelendirilmesi halinde) ve 834,50-TL tespit masrafından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını bildirmiştir.

Davacı vekili 09/07/20185 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 10.480,20-TL'ye değer kaybı talebini 1.500,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2412 E.-2017/9627 K. Sayılı ilamında "Somut olayda, her iki taraf kaza esnasında kendisine yeşil ışık yandığını ve diğer tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmiştir. Hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği yönünde bir belirleme yapılamamıştır.Mahkemece Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan 03.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda alternatifli olarak kırmızı ışıktan geçme durumuna göre kusur oranı tayin edilmiştir.

Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir. Aksi durumu hir iki tarafça da kanıtlamamıştır. Bu durumda, dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği" belirtilmiştir.

Mahkememizce de hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği yönünde kesin bir belirleme yapılamadığından Yargıtay içtihatları gereğince tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

03/02/2017 günü saat 08:40 sıralarında, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Üçevler Mah. Ahıska Caddesi, Üçevler K. Sanayi ışıklı kontrollü kavşak, Atapark Balo Davet Düğün salonu önlerinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ahıska Caddesi Çalı istikametinden gelip söz konusu kontrollü kavşakta Küçük Sanayi istikametinde doğru seyretmek isterken, bu esnada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ahıska Caddesi boyunca Bursa istikametinden Çalı istikametine seyrederken çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

kaza nedeniyle bilirkişilerce hesaplanan 10.669,00 TL (10.480,25 TL hasar bedeli + 188,80 TL çekici ücreti) bedelin %50'si olan 5.334,50-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/02/2017 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

yine hesaplanan 1.500,00 değer kaybı alacağının %50'si olan 750,00-TL değer kaybı alacağının (davalı ... bu tutarın 49,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/02/2017 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, talep edilen tespit masrafının Yargıtay içtihatları gereği yargılama giderlerinden sayılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır