Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/409 K.2019/1182

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/409 Karar No : 2019/1182

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Atatürk Caddesi Vakıflar Bankası İşhanı K:2 Osmangazi/ BURSA Davalılar : 1- ... - ... : 2- ... - ... : 3- ... - Kütahya-Afyon Yolu 7.Km. (Güral Porselen Mağazası) Merkez/ KÜTAHYA Vekili : Av. ...- Fuatpaşa Cd. Orduevi Karşısı Fatih Apt. Kat: 1 D.11 Kütahya Merkez/ KÜTAHYA Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 22/03/2017 Karar Tarihi : 19/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 19/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Kütahya şubesi ile ... İçecek Gıda Tütün Ürünleri Oto Nak. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalı diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu bulunmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin müvekkil bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edilerek davalıya hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmiş, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalılara karşı Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2016/...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan icra takibinde davalı borçluların yetkiye ve faiz borcuna itiraz ettiklerini, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen icra takibinde takibe esas talep edilen faiz oranının %39 gibi fahiş bir faiz oranı uygulandığını, yasal faiz oranı dahil %9 iken yasal faizin dört katından da fazla bir faiz oranının Yargıtay kararları ışığında da kabul edilemez olduğunu, davaya esas olarak yapılan takibe esas alınan asıl alacağa itiraz edilmediğini, davacı takibe ait haciz vs.

İşlemlerinin yapabileceğini, ancak davalının sanki takibin tamamına itiraz edilmiş gibi %20 icra tazminatının talep edildiğini, oysa takipte müvekkilerin sadece faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiklerini, bu yönü ile davacının sanki icra takibi durmuş gibi %20 inkar tazminatı istemesinin gerçeğe uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 6. İcra müd. 2016/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalıların borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması soncunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

11/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın imzalanna kredi sözleşmesi ve protokol kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle 09/12/2016 takip tarihi itibariyle Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı borçlulardan alacaklı olduğu, toplam 1.453,025,91 TL asıl alacak olduğunu bildirmiştir.

11/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: asıl alacak dışındaki faiz ve ferileri yönünden yapılan kısmi itirazın değerlendirilmesinde 86.915,41 TL hesaplamayı aşan alacak talep edildiğ, 20.000,00 TL belgelendirelemeyen masrafı alacak talebinin kabulünün sayın mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası incelendiğinde, davalılar aleyhine kredi sözleşmesine istinaden alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin asıl alacağa bir itirazının olmadığı, icra müdürlüğü'nün yetkisine, işlemiş akdi faiz ve gecikme faizi miktarı ile faiz oranında itiraz ettiği görülmüştür.Dosyan bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek faiz ve ferileri yönünden bir değerlendirme yapılması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davalı ...

Ltd.Şti ne banka tarafından 22.10.2015 tarihli 5.000.000,00 T.L miktarlı genel kredi sözleşmesi kullandırıldığı, sözleşmeye davalılar ... ve ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile 7.500.000,00 T.L limit ile imzaladıkları, kredilerin ticari krediler olduğu, borcun geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, temerrüt tarihinin 19.03.2016 olduğu, 04.04.2016 tarihinde taraflar arasında protokol imzalandığı, protokol gereği de ödeme yapılmadığı, talep edilen %39 temerrüt faiz oranının genelgelere uygun olduğu,

ihtarname masrafı adı altında 20.000 TL alacak talep edildiği ancak masrafa ilişkin makbuz ya da belge sunulmadığı sonuç olarak talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden 129.562,19 T.L işlemiş faiz, 6.478,11 T.L faizin %5 BSMVsini talep edebileceği anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.