Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/596 K.2021/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.10.2012 tarihinde davalı ... A.Ş ye ait ve davalı ...' nın kullandığı 16 ... 99 plakalı araç ile müvekkilin kullandığı 16 ...

761 plakalı araca çarpması neticesi müvekkil yaralanmış ve yanında bulunan nişanlısı ...' in vefat ettiğini, Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/478 EB sayılı davası ile yapılan yargılamada davalı ...'nın kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğinin, karar yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, 16 ...

99 plakalı araç ... tarafından 6442741 numaralı poliçe ile sigortalanmış olduğunu, kazada davalı ...'nın %70, müvekkilin ise %30 kusurlu olduğu Bursa 2 Ticaret Mahkemesinin 2015/105 E sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğunu, müvekkilim esasen kazada hiç kusurunun olmadığını beyan etmekte olup bu kararın henüz temyiz aşamasında olduğunu, kaza neticesi müvekkile ait 16 ...

761 plakalı aracın pert olduğunu, hurdası düşüldükten sonraki fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 8.500 TL araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etttiklerini, vefat eden ...' in davacının nişanlısı olduğunu, evlilik hazırlığı yapmakta olduklarını, müteveffanın vefatıyla müvekkil onun desteğinden yoksun kaldığını, nişanlısının ölümü müvekkilde derin üzüntüye de neden olduğunu, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sadece maddi tazminattan,

diğer davalıların maddi ve manevi tüm tazminatlardan sorumlu olmaları kaydıyla davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı 09.10.2012 tarihinde Bursa İli, Gürsu kavşağında davacı ... sahibi ve sürücüsü olduğu 16 ... 761 plakalı otomobil ile müvekkil şirketin sahibi olduğu ve davalılardan ... idaresindeki 16 ...

99 plakalı otobüsün çarpışması sonucu davacının nişanlısı ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatları talep edilmiş olup müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücüsü müvekkil kuruma şoförlük hizmet alımı sözleşmesi kapsamında hizmet veren ... Müt. İnş. Nak. Akar. Ltd.

Şti'nin personeli olduğundan müvekkil kurum hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar; verilmesini talep ettiklerini, ... Müt. İnş. Nak. Akar. Ltd.

Şti' ne ihbarını talep ettiklerini, müvekkilin malik olması nedeniyle dava konusu olaydan sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffa ...'in yakınları tarafından müvekkil şirkete karşı Bursa 2.Ticaret Mahkemesinin 2015/105 E sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açılmış olup dosya karara çıkmış ancak kesinleşmemiş olduğunu, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/105 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini,

davalılardan ...'nın Bursa 2.Ağır Ceza mahkemesinin 2012/478 E sayılı dosyasında asli kusurlu olduğu belirtilse de bilindiği üzere Ceza davaları, hukuk mahkemesini bağlamamakta olduğunu, davacı taraf destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekle ölümlü trafik kazalarında ölen kişiden yaşarken destek alan herkes maddi ve manevi tazminat davası açabileceğini, ölen evliyse eşi ve çocuklarına, bekar ise anne ve babasına destek verdiği karine olarak kabul edileceğini, ölenin nişanlısı, amcası,

dayısı vb. gibi herhangi bir yakınının trafik kazası nedeniyle tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talep edebilmesi için ölen kişiden yaşarken destek aldığını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarı son derece fahiş olduğunu, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna İlişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiş olduğunu, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmekte olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmakta olduklarını, müvekkil kuruma ait 16 ...

99 plakalı araç kaza tarihinde Halk Sigortanın 6442741 sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve yine Halk Sigortanın 7132506 sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi ve manevi tazminat sigorta kapsamında olduğundan bu konuda bir karar verilirse bu bedel sigorta şirketi tarafından karşılanmasını, talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı talepleri için sigorta şirketine karşı başvuru yapmamış olduğunu, yasa hükmü sigorta şirketine ön başvuru yapmadığından dava şartı açılan bu davada olmadığını, sigorta şirketine karşı açılan bu davada, "dava şartı" olmadığından tarafımıza yönelik davanın reddi gerektiğini, usul açısından zamanaşımı iddiasında bulunduklarını, dava zamanaşımına uğramış olduğunu, aracın hasarlı - pert total olduğuna dair tazminat miktarını kaza tarihi itibarı ile davacının zararı biliyor olmasına ve kazanının 09/10/2012 tarihinde meydana gelmiş olmasın göre, bu talep zaman aşımına uğramış olduğunu,

destekten yoksun kalma tazminat talepleri açısından ise, sorumlunun bilinmesi tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi işlemeye başladığını, Bursa 2 Ağır Ceza Mah. 2012/478 e-2014/113 K sayılı kararın verildiği 10/04/2014 tarihinde en geç sorumluyu öğrenmiş olduğunu, iki yıllık zaman aşımı bu halde dahi dolmuş olduğunu, davacı, müteveffanın nişanlısı olup kaza tarihinde 27 yaşında olduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/105 Esas sayılı davada dinlenen tanıklarının beyanlarına göre davacının nişanlısının ölmeden önce kendi ailesiyle birlikte yaşamakta olduğunu, ihtiyaçlarını kendi ailesi karşılamakta olduğunu,

kendisi de bir fabrikada ücretli çalıştığını, işten çıktığı ve kaza günü fabrikadan alacaklarını almak için davacı ile yola çıktığını, fabrikadan kazandıkları ile birlikte yaşadıkları ailesine yardımcı olduğunu beyan ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı hükmolunabilmesinin asgari şartı destekten yoksun kalma olduğunu, desteğin ölümü yüzünden kendisine bakılan kimsenin bu bakımdan kısmen veya tamamen yoksun kalması gerektiğini, yoksun kalma maddî bir zararı ifade ettiğini,

nişanlılık evlilikten önceki döneme ilişkin bulunduğundan bu dönemde nişanlıların birbirlerine karşı nafaka yükümlüğü yahut başka bir bakım ve gözetim mükellefiyeti olmadığını, davacı nişanlı, evlilik sonrası dönem için destekten yoksun kaldığını iddia ettiğini, davacı nişanlının, desteğin ölüm tarihi itibari ile destek tazminatını gerektiren bir kazanç kaybı olmadığını, kaza sebebiyle görülmekte olan ceza dosyasında kusura dair trafik polisinden alınan ilk raporda sürücünün tali, yaya olan müteveffanın asli kusurlu olduğu belirtilmiş olduğunu,

sonrasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise sanığın kusuru olmadığı belirlenmiş ve bu rapor hükme esas alınarak sanığın beraatine karar verildiğini, hukuk mahkemesi hâkimi ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranıyla bağlı değilse de, ceza mahkemesinde belirlenen ve kesinleşen maddi vakıalar, hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcı olduğunu, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat yönünden trafik sigortasının sorumluluğunun olmadığını, davanın usul, esas ve zaman aşımı yönünden reddi ile davacı aleyhine dava masrafı ve vekil ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/105 esas sayılı dosyası ve içerisinde bulunan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/478 esas sayılı ceza dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ ile;

A)Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,

B)Davacının araç zararı için maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 5.950,00-TL alacağın davalı ... A.Ş. (Eski Ünvanı: ... A.Ş.) yönünden dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ve ... A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)

C)Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. Ve ...'dan kaza tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

D)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.089,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 589,18 TL'nin mahsubu ile bakiye 500,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... A.Ş. Ve ...'dan ( davalı ... A.Ş.'nin davada kabul edilen miktar yönünden, harcın 406,44 TL kısmından sorumlu olup bu kısım peşin olarak yatırıldığından bakiye kısımdan sorumlu olmadığı anlaşılmakla diğer davalılardan alınmasına) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 323,80 TL olmak üzere toplam 1.723,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 796,95 TL yargılama gideri ve 589,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.386,13 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacının vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7-Davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş' nin vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla maddi tazminatın ve destekten yoksun kalma tazminatın reddedilen kısmı yönünden A.A.Ü.T 13/2. Maddesine göre 2.550,00 TL ve 1000 TL olmak üzere toplam 3.550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

8-Davalı ... A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminatın reddi yönünden AAÜT'ye 13 ve 10/2. Maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.