Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/635 K.2018/1603

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2017

KARAR TARİHİ : 11/12/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2019

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...'nın maliki olduğu ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs 19/10/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, minibüsün sürücüsü ...'in kazanın meydana geldiği Bilecik ili,Bozüyük ilçesi, Tekke Mahallesi, Atsarıtoprak Sok.

N:21 Ferhat Camiinin önünde sevk ve idaresindeki minibüsün direksiyonunu aniden sola kırdığını ve seyir halinde olan ... plakalı müvekkiline ait araca sağ tarafından çarptığını, hemen orada kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve tutulan tutanakta söz konusu kazanın ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuruyla meydana geldiğini ve meydana gelen kazanın müvekkiline ait araçta maddi hasar oluşturduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve iş gücü kaybının tespiti amacıyla mahkemeye başvurulduğunu,

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasıyla düzenlenen 21/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta 4.750 TL değer kaybı, 4.500 Tl araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini tespit ettiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve işgücü kaybının bilirkişi raporu ile tespiti üzerine bu bedelin ödenmesi için davalılara Bursa 10. Noterliğinin 27/12/2016 tarih ve 053906 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. Tarafından 31/01/2017 tarihinde sadece 3.000 TL ödeme yapıldığını, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin raporda tespit edilen araç değer kaybının tamamını ödemediğini, eksik ödeme yapıldığını, diğer davalılar tarafından ise ihtara rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, meydana gelen değer kaybı ve işgücü kaybının tespiti dolayısıyla Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasına 621,60 TL yatırıldığını, bunun 10 TLsi tarafına iade edildiğini, yapılan masraf bakiyesinin 611,60TL olduğunu, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davalı tarafça müvekkiline ait araca çarpılması sonucu aracın değerinde meydana gelen değer kaybı,

aracın tamiri sürecinde kullanamamaktan doğan işgücü kaybı neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın halen davalılarca tazmin edilmediğini, bu nedenlerle kararın hüküm anında neticelerini doğurabilmesi açısından davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç değer kaybı olarak tespit edilen 4.750,00 Tlnin 3.000Tlsinin ...

Sigorta A.Ş tarafından ödendiğinden geri kalan 1.750 Tl ile ilgili olarak tüm davalıların müteselsil sorumluluğu bulunduğundan işbu rakamın zararın meydana geldiği 19/10/2016 tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç mahrumiyet zararı olarak tespit edilen 4.500,00 TL'nin ise 1 ve 2 nolu davalılar ... ve ...'dan zararın meydana geldiği 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın usul açısından zaman aşımına uğradığını, kusur ve davacının yaptığı değer tespitini kabul etmediklerini, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, mahkemece sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeye ilişkin belgeler getirtilerek ödemenin dava tarihinden önce yapıldığının tespiti halinde davalının %50 kusur oranı ve ödeme tarihi verilerine göre davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı,

belirlenen zarar karşılanmamış ise ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre için faizi işletilerek güncellenmesi ve elde edilen rakamın davacı için belirlenen tazminattan düşülmesi, ödemenin dava tarihinden sonra olduğunun tespiti halinde ise ödenen miktarın belirlenecek tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi yönünden hesap bilirkişisinden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verileceğini, kusur ve davacının yaptığı değer tespitini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...' ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesine ait ... Değişik iş sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Bursa 10. Noterliğinin 27/12/2016 tarih, 053906 yevmiye nolu ihtarnamesi, tespit masrafları, araç ruhsatları ve sürücü belgeleri, trafik sigorta poliçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini talebine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava konusu trafik kazası sebebiyle tarafların kusur oranları, değer kaybı alacağı ile davacının kazanç kaybı bedelinin tespiti açısından dosya trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 7.000 TL değer kaybının mevcut olduğu, dava konusu araçta 14/05/2015 tarih, 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS genel şartları tebliği ve ekinde yer alan tabloya göre 2.553,00 TL değer kaybı mevcut olduğunu, bu tutardan davalı ... Sigorta A.Ş. Sorumlu olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 3.000 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında arda kalan 4.000 Tl tutardan araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, dava konusu araçta 3.260 TL ikame araç tutarı olduğu ve tutardan araç maliki ile araç sürücüsünün sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile; 7.000 TL değer kaybından ödeme düşüldüğünde 4000 bakiye TL değer kaybına ilişkin olarak talebini 2.250 TL arttırarak toplamda 4000 TLnin zararın meydana geldiği 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini, 4.500 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...' dan zararın meydana geldiği 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 19/10/2016 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 18/12/2015 tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur.

A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir.

B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...

Sigorta A.Ş' den kazanın 19/10/2016 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 19/10/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay mahallinde direksiyonunu aniden sola kırarak, kendisini geçmekte olan davacıya ait aracın sağ yan tarafına çarparak,

dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek ve tehlikeye düşürmek ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma şeklindeki hükümleri ihlal ettiğinden% 100 oranında kusurlu olduğu,

davacının ise kusursuz olduğuna dair raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 7.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 3.000 TL ödeme yapıldığından davacının ıslah ile talep edilen 4.000 TL değer kaybı tazminatı talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulu ile olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna göre 2.553, TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından 3.000 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla ıslah ile davalı ... Sigorta A.Ş den değer kaybı tazminatı talebinin yukarıdaki genel şartlar ve yasal düzenlemeler ışığında haksız olduğundan davalı sigorta şirketi hakkındaki değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 3260 TL olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 04/07/2018 havale tarihli rapora itibar edilerek davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden fiil tarihi itibariyle faiz işletilerek davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.