Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/669 K.2019/1005

BURSA "Türk Milleti Adına"

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/669

Karar No : 2019/1005

Hakim : ...

Katip : ....

Davacı : ... SİGORTA A.Ş - Altunizade Mah. F.Kerim Gökay Cad. No:20 Üsküdar/ İSTANBUL

Vekili : Av. ....- Kıbrıs Şehitleri Cad.Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:403 Osmangazi/ BURSA

Davalı : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş - Çırpan Mahallesi Stadyum Cad. No:40 Osmangazi/ BURSA

Vekili : Av. ...- İtower Bomonti Merkez Mah. Akar Cad. No:3 Kat:26 Şişli/ İSTANBUL

Dava : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

Dava Tarihi : 15/05/2017

Karar Tarihi : 21/06/2019

Kararın Yazım Tarihi : 05/07/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Petrol ürünleri Kimya Gıda Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait Yenice Belediyesi Dere Mahallesi 287. Sk. No:3 İnegöl/Bursa adresinde bulunan fabrika binasında 19/03/2016 tarihinde 04.26-05.31 saatleri arasında meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle D664-4702 model, L05HXBW6NET2-G Type, D303 S/N etiket bilgilerini taşıyan MOOG marka proportional elektrovalfin hasar gördüğünü, ... Petrol Ürünleri Ltd.

Şti'ye ait enjeksiyon makineleri ...

Sigorta A.ş nezdinde 12571810 nolu "Makine Kırılması Kombie Sigorta Poliçesi" ile hasar tarihlerini kapsayacak şekilde 31/12/2015-31/12/2016 arasında sigortalı olduğunu, olay ile ilgili olarak tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından 24/05/2016 tarihli rapor düzenlendiğini, aşağıda raporun makine arızasının muhtemel sebebinin belirtildiği kısım verildiğini, hasarla ilgil iloarka 30/05/2016 tarihli sigor ta ekspertiz raporu düzenlendiğini raporda "hasarın yakın nedeninin konu makineye ait proportional elektromekanik valfin meydana gelen voltaj dalgalanmaları sonucu arızalandığı kanaatine sahip olduğunu belirtildiğini,

yaşanan enerji dalgalanması sebebiyle enjeksiyon makinesinin MOOG marka proportional elektrovalfinin zarar gördüğünü, düzenlenen sigorta ekspertiz raporunda, sigortalı şirketin toplam 5.450,00 EURO tanzim edilmesi gereken zararı olduğu, bu bedel üzerinden %12,50 olmak üzere 681,25 EURO muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, hasar gören makineye servis hizmeti veren ... Teknik Fabrika Malzeme Tic. Ve San.

A.ş tarafından değişen proportional electrovalf bedeli karşılığında, 5.450 EURO miktarlı teklif formu düzenlendiğini, muafiyet tenzili uygulandıktan sonra sigortalı iş yerinde oluşan maddi zarara ilişkin olarak müvekkil ... Sigorta A.ş tarafından ... şirketinin banka hesabına, poliçe kapsamında 15.336,30 TL tazminat ödendiğini, sigortalı işyerinde oluşan hasarı ödeyen müvekkil sigorta şirketi TTK 1472.

Ve devam maddeleri uyarınca sigortalı haklarına halef olmuş ve ödediği tutarı rücu etme hakkına kavuştuğunu, davalı şirket mevzuat ve abonelik hizmet sözleşmesi hükümleri gereği voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan zararı bütünü ile tazmin etmekle sorumlu olduğunu, sigortalısının zararının ödeyerek haklarına halef olan müvekkilin sağlıklı, kaliteli ve kesintisiz enerji vermekle sorumlu davalı şirkete karşı rücu şartlarının da oluştuğunu, bu nedenle davalı şirketin mevzuat ve abonelik sözleşmesine aykırı olarak elektrik dağıtım hizmeti vermesi sonucu, sebep olduğu zarar nedeniyle sigortalıya ödenen 15.336,30 TL sigorta tazminatının,

fazlaya dair haklar saklı kalması kaydıyla ödeme tarihi olan 03/08/2016'dan itibaren ticari işlerde uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının aksine, müvekkil şirket tarafından temin edilen elektrik dağıtım hizmeti esnasında herhangi bir voltaj dalgalanması söz konusu olmadığından davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarının aksine, dava dışı ...'e ait cihazda meydana gelen hasar ile müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığından, meydana gelen zarar bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğinden,

müvekkil şirketin sorumluluğun söz konusu olmadığını, dava dışı eskapette, ait fabrikada voltaj düzenleyicisi bulunduğundan, voltaj dalgalanması neticesinde ilgili cihazda hasar meydana geldiğinin kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirket ile illiyet bağının kesildiğini, müvekkil şirketin elektrik dağıtım hizmeti alanında faaliyet gösterdiğini, tüm yükümlülük ve sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, Sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat bedelinin rücuen davalı tarafta tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Uludağ Elektrik Dağıtım A.ş'ye, Limak Elektrik Dağıtım A.ş ve Teiaş' a müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

10/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacak talebine ilişkin dosyaya sunulan 30/05/2016 tarihli makine kırılması hasar ekspertiz raporu kapsamında yazılı tespitler ile 24/05/2016 tarihli Emo (TMMO) tarafından düzenlenen kayıtlarında yer alan bulgu ve arızalı parçayı tamir sürecinde yapılan işlemlerde izlenen metodoloji hep birlikte incelendiğinde teknik olarak doğru ve kabul edilebilir olduğu görüş ve kanaatinin oluştuğunu, bu çerçevede hasarın giderilmesi sürecinde ekspertiz raporu kapsamında yer alan değerlendirmenin makul değerlerde olduğunun tespit olunduğunu,

davalı Uedaş tarafından hasar tarihi itibari ile abonenin enerji satın aldığı dağıtım hatları üzerinde müsaade edilen sınır değerlerin üzerinde voltaj değişiminin olmadığını her türlü kuşkudan arındırılmış şekilde gösteren teknik veri niteliğindeki dijital analizör ölçüm kayıtları mahkeme denetime gönderilmediğinden sağlıklı inceleme yapma olanağının bulunmadığını, keşif mahalli ve dava dosyasına sunulan belgeler üzeinde yapılan incelemeler sonucu dava konusu alacağın dayanağı valf hasarının nedeninin davalı şirkete ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan ani voltaj değişimi olduğu,

davacının TTK'nu 1472 md.si ile makine kırılması sigorta poliçesi genel şartları madde 16'ya göre halefiyet esasına göre dava açmaya yetkili olduğu, davacı yanın 03/08/2016 tarihinde ki ödemesi dikkate alınarak yapılan 15.336,30 TL'nin ödeme nedeniyle davalıya rücu edebileceğine bildirmişlerdir.

İtiraz üzerine alınan 15/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme neticesinde 19/03/2016 günü bir elektrik kesintisinin olduğu, ancak voltaj dalgalanmasını tespit edebilmek için gerekli olan analizör kaydını gönderilmediği,

sunulan 25/05/2017 tarihli belgelerden sadece sayaç değerlerinin gönderildiğinin görüldüğünü, gerilim dalgalanmasını tespit edebilmek için analizör kaydı şart olduğunu, söz konusu Analizör kaydının Uedaş tarafından tutulmuyorsa, Uedaş'ın enerji aldığı Teiaş'tan isnebeliceğini, söz konusu analizör çıktısının mahkemece istenmesine rağmen, Uedaşın ısrarla göndermediğini, fabrikada voltaj dalgalanmasında ortaya çıkacak hasarı engelleyecek bir sistem (regülatör) olmadığını, enerjinin farklı faktörlerden dolayı düşmesi ya da yükselmesi için yapılmakta olan elektrik cihazları olduğunu,

bu cihazların elektrik enerjisi içerisindeki donanımsal parçalar ile enerjiyi düşürür veya yükseltir bu enerjiyi düşürme veya yükseltme işlemleri içerisindeki elektronik devre ile yapıldığını, davalı vekilinin itirazları incelendiğinde belirtilen nedenlerle 10/07/2018 tarihde verdiğinin rapor sonuç, kanaatini değiştermeye yetecek ek bir bilgi ve belgenin olmadığının görüldüğünü, bu durumda 10/07/2018 tarihli raporda aynı görüşte olduklarını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; işbu dava sigorta şirketi tarafından makine kırılması kombine sigorta poliçesi ile teminat altına alınan cihazların elektrik voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalısına ödenen zararın kusurlu olduğu iddia edilen elektrik dagıtım şirketinden rücuen tahsili davasıdır.Sigorta şirketi sigortalısına sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçerek ve dolayısıyla sigortalı mal sahibinin hak ve yetkileri ile sahip olur.Sigorta şirketinin sigortalısına 03.08.2016 tarihinde hasar bedeli olarak 15.336,30T.L (%12,5 tenzili muafiyet uygulanarak) ödeme yaptığı

anlaşılmıştır.Tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra kusur durumunun değerlendirilebilmesi için keşif kararı verilmiş, yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, 19.03.2016 tarihinde elektrik kesintisi olduğu ancak voltaj dalgalanmasının tespiti için gerekli olan analizör kaydının davalı tarafça sunulmadığı, davalı tarafından sunulan belgelerden sadece sayaç değerlerinin gönderildiği, gerilim dalgalanmasının tespiti için analizörün şart olduğu, fabrikada voltaj dalgalanmasında ortaya çıkacak hasarı engelleyecek bir sistemin bulunmadığı,

arızanın nedeninin elektrik hattındaki dalgalanmadan kaynaklandığı, elektrik kesintisi olayının arkasından kesintinin sona ermesi ile hatta gelen enerjide bir dalgalanma olduğu bu dalgalanma neticesinde elektro-mekanik valfin arızalanması sonucu makinenin kızaklarının çalışmadığı, mevcut ekspertiz raporu fatura ve belgelere dayalı olduğu belirtildiğinden bu şekilde hukuken geçerli ve kuvvetli delil olarak kabul edilen ekspertiz raporu ile uyumlu bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasında haklı olduğu,

sigorta şirketinin sigortalısına ödediği zarar miktarı için kusurlu olan davalı şirkete rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim . · ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: · 1.950,00 TL bilirkişi ücreti · 220 TL keşif araç ücreti · 253,80 TL keşif harcı · 234,10 TL posta ve tebligat ücreti · 261,91 TL peşin harç · 4,6 TL vekalet harç · 31,40 TL başvurma harcı · Toplam 2.955,81 TL