Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/673 K.2018/1511

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeden 2 gün sonra davalı tarafın fiyat güncelleme adı altında bedel artırımı yoluna gittiğini, davalının bu davranışının hukuka aykırı olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili bayi olduğunu, firma merkezi ile koordineli bir şekilde çalışma mecburiyeti olduğunu, fiyat değişikliği yetkisi Rexroth şirket merkezinin ilende olduğunu, teklif ile ödeme tarihi arasında fark olduğu durumlarda son teklif için teyit istenmesi gerektiğini, davacı tarafın verilmiş olan ilk teklif üzerinden ödemesini yaptığını, davacının son fiyat teklifi için teyit alması gerekirken teyit almaksızın ödeme yapmış olmasının müvekkilinin kusuru olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, ödeme dekontları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu nedenlerden ve sözleşmeye aykırı davranışından dolayı alacağınnı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine yöneliktir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya hesap konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 18/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalının tacir sıfatı ile 20 adet Hidrolik Pompa alımı husunuda görüştüğü, davacı talepleri ile ilgili davalının ihale tarihi dahil açıkça bilgilendirildiği, davalı tarafından sunulan fiyat teklifnamelerinde Ana Bayiden teyit alınması gerektiği, fiyatlandırmanın kesin olmadığına dair herhangi bir bildirim bulunmadığı, fiyat güncellemesi bilgisinin ihale kesinleşme tarihinden sonra davacıya bildirildiği dolayısıyla davacını ihale şartnamesini değiştirme opsiyonu oluşmadığı, davacının 190,000-Euro+ KDV birim fiyat artı fark ile tedarik yapabildiği,

emtianın KDV'ye dahil olması nedeniyle aradaki KDV farkının da zarar olarak talep edilebileceği, davacının 20 adet emtia karşılığı KDV dahil 47.727,46-TL ile alım yapılması mümkün iken 63.589,02-TL üzerinden alım gerçekleştirildiği, 15.861,56-TL toplam zarar hesaplandığı, davalının basiretli tacir gibi davranmayarak iş bu zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, davacının ihaleye Türk Lirası fiyatlandırması yaparak katıldığı, davalı ve sonrasında dava dışı firmadan satın alma işlemlerini Türk Lirası üzerinden gerçekleştirdiği göz önüne alınarak,

emtianın birim satış fiyatının yabancı para cinsinden olmasının oluşan zararın da yabancı para birimi ile giderilmesi talep hakkını oluşturmayacağı kabul edilerek kur farkı, fiyat farkı ve bunlara bağlı olarak oluşan artı KDV farkının, dolayısıyla zararın 15.861,56-TL olduğu, davacının davalıdan 15.861,56-TL zarar nedeniyle oluşan alacağı, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili 25/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalıdan olan taleplerini 15.861,56-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davacı şirketin, EGO Genel Müdürlüğü Araç Bakım Onarım Dairesi Başkanlığının düzenlemiş olduğu "69 Kalem Yedek Parça Alımı İhalesine" katıldığı, bunun üzerine davacı şirket ile davalı şirket arasında yedek parça alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, ihaleden önce davalı firma tarafından hidrolik pompası için birim fiyatin 500 Euro+KDV (20 Adet) olmak üzere 15/12/2016 tarihinde teklifte bulunulduğu, bu teklifin davacı tarafça kabul edilerek 17/01/2017 tarihinde davalıya bildirildiği, 18/01/2017 tarihinde davalı tarafından davacının ödemesi gereken rakamın 47.727,46-TL olarak bildirildiği, aynı gün ödemenin yapıldığı,

ancak 2 gün sonra davalı tarafından hidrolik pompanın birim fiyatının 750 Euro+KDV olduğunun davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacı firmanın dava dışı firmadan 20 adet hidrolik pompasını birim fiyatı 690 Euro+KDV olarak aldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından 15/12/2016 tarihinde hidrolik pompanın tanesi 500 Euro olarak teklifte bulunulması üzerine davacı şirketin bu teklifte güvenerek 06/01/2017 tarihinde gerçekleşen EGO Genel Müdürlüğü ihalesine katılarak teklif sunduğu, 16/01/2017 tarihinde düzenlenen ihale komisyon kararı ile davacı firma için ihaleye uygunluk kararı verildiği, davalı firmaya 06/01/2017 tarihinde ihalenin yapılacağının bildirildiği, fiyat güncelleme bilgisinin ihale tarihinden sonra davacıya bildirildiği, davacının bunun üzerine başka firmadan 190 Euro+KDV birim fiyat farkı ile hidrolik pompayı almak zorunda kaldığı,

davacının 20 adet pompa karşılığı 47.727,46-TL ile alım yapması gerekirken 63.589,02-TL üzerinden alım gerkçekleştirmesi nedeniyle 15.861,56-TL zararın oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır