Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/698 K.2019/1106

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/698 Karar No : 2019/1106

Hakim : .... Katip :..

Davacı : ... - Bademli Mah. 40.Sok. No:2/2-1 Mudanya/ BURSA

Vekili : Av. ....... - Sakarya Mah.Yıldız Sk No:37 Demirci İşh Hk:2 D:7 ... Osmangazi/ BURSA

Davalı : 1- T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. - Anafartalar Mahallesi Atatürk Bulvarı No:8 Altındağ/ ANKARA

Vekili : Av. .....- Sakarya Mah. Ulu Cd. Azaklı İşh. No:45 K:3 D:9 Osmangazi/ BURSA

Davalılar : 2- ... - İhsaniye Mah. Er Sok. No:8A No:18 Nilüfer/ BURSA

3- ... MAKİNA HAYVANCILIK TARIM ALETLERİ GIDA EMLAK MÜŞAVİRLİĞİ SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. - İhsaniye Mah. İmar Sok. No:12/B Nilüfer/ BURSA

Vekili : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Hanedan Apt.No.65, Kat:2,D.:3,4 16240 Osmangazi/ BURSA

Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

Dava Tarihi : 24/05/2017

Karar Tarihi : 05/07/2019

Kararın Yazım Tarihi : 16/07/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'nın keşideci olarak gösterilmek suretiyle, lehdarı ...

Makina Hayvancılık Tarımaletleri Gıda Emlak Müşavirliği Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olan 10/05/2016 düzenlenme tarihli, 25/10/2016 vade tarihli 57.500 TL tutarlı sahte bono düzenlendiğini, bonodaki imza ve yazının müvekkile ait olmadığını, bono üzerindeki adres müvekkile ait olmadığını, bono ile ilgili yapılacak tebligatlardan müvekkilin haberi olmaması için kötüniyetli olarak bonoya müvekkile ait olmayan bir adres yazıldığını, müvekkilin bonoda lehdar olarak görünen ...

Makina Hayvancılık Tarımaletleri Gıda Emlak Müşavirliği Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi, davalı şirkete borcunun da bulunmadığını, sahte bono ... Makina Hayvancılık Tarım Aletleri GIda Emlak Müşavirliği Sanayi ve Ticrat Ltd.

Şti adına şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... trafından cirolanmak ardından ...'un şahsi cirosu ile TC Ziraat Bankası A.ş'ne tevdi edilmke suretiyle T.C Ziraat Bankası A.ş Pazaryeri -Bilecik şubesinden kredi kullanıldğını, bankanın ...'un kullandığı kredilerle ilgili senet tevdi bordrosu istenildiğinde, sahte bononun bankadan kredi almak için kullanıldığının ortaya çıkacağını, sahte bononun düzenlentiği tarihte ve sonrasnıda kredi başvurusunun yapıldığı tarihte şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu,

sahte bononun arkasında yer alan şirket kaşesinin üzerindeki imza ile ...'un şahsi cirosundaki imzanın aynı olması gerekir iken ikisinin de birbirinden farklı olduğunu, banka yetkilileri kredi kullandırırken kredi kullandırdıkları şirketin ticaret sicil kaydını ve kredi başvurusunda bulunan şirket yetkilisinin imza sirkülerini incelemekle yükümlü olduklarını, davalı banka yetkililerinin inceleme yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sahte bonoyu kredi teminatına almak suretiyle, müvekkilin mağduriyetine yol açtıklarını, şikayert ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 10/05/2016 düzenleme tarihli,

25/10/2016 vade tarihli 57.500 TL tutarlı bononun sahte olduğunun tespiti ile müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalılar aleyhine dava değerinin %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ziraat Bankası A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın diğer davalılardan ...'a ... Makine Hayvancılık tarım Aletleri Gıda Emlak Müşavirliği San. Ve Tic. Ltd.

Şti 'nin kefil olduu sözleşme ile kredi kullandırıldığını, dava konusu bononun, tahsilinde bedeli kerdi borcunha mahsup edilmek üzere iyiniyetli meşru hamil olan müvekkil bankaya ciro yolu ile geçtiğini, müvekkil bankanın meşru hamil ve iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, bonodaki imzanın keşideci davaya ait olup olmadığının bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkil bankanın geçerli bir bonoyu sağlıklı ciro silsileri ile teslim aldığını, bu doğrultuda müvekkilin bononun sahte olması iddiası ile sorumlu tutulmasıın yersiz ve mesnetsiz olacağını, müvekkil bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini,

her ne kadar dava dilekçesinde bononun öncelikle ... Makine Hayvancılık Tarım Aletleri Gıda Emlak Müşavirliği San. Ve Tic. Ltd. Şti adına şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... tarafından ciorlandığı belirtilmiş ise de kaşe üzerinde bulunan imzanın ...'a ait olduğunu, şirket kaşesinde imzası bulunna ...'un, ... Makine Hayvancılık Tarım Aletleri Gıda emlak Müşavirliği San. Ve Tic. Ltd.

Şti yetkilisi ...'un vekil tayin edildiğini, müvekkilin banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukike dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Makina San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçeside ortaya atıldığı üzere bononun sahte olarak düzenendiği, davacı Semrda Karatlı'ya ait isim, imza ve adres bilgilerinin müvekkiller tarafıdan yazıldığı iddialarının haksız ve mesnetsiz olup, kabul edilemez olduğunu, bono üzerinde davacıya ait tüm bilgilerin davacının kendisi tarafından beyan edimiş ve yazıldığını, bu nedenle müvekkil hakkında ikame edilen haksız bu davanın reddine, davacı tarafın yargılama giderleri ve vekate ücretinin mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 10/05/2016 düzenleme tarihli 25/10/2016 vade tarihli 57,500,00TL bedelli bono üzerindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığnıdan bahisle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Nilüfer Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak davalı ...'ya ait imza örneklerinin buluduğu evrak asılları celp edilmiş, BTSO'dan davalı şirketin yetkilisinin kim olduğu hususu sorulmuş, İlgili kolluk birimine müzekkere yazılmak suretiyle davalı Serpil Erzurumlu hakkında tahkikat yapılmış, huzurda ...'nın imza örnekleri alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; bono örneği incelendinde 57.500 T.L bedelli 25.10.2016 vade tarihli düzenleyenin ... olduğu lehtarının ...

Makine Ltd.Şti olduğu, bononun arka yüzünde ... firmasının ve ...'un imzası olduğu görülmüştür.Davacı-düzenleyen senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine grafoloji bilirkişisi tarafından inceleme yapılabilmesi imza örnekleri toplanmış bono aslı Bozüyük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla müzekkere ile senet aslı istenilmiş, Bozüyük AHM'si senet aslının mahkeme nezdinde kaybolduğundan bahisle ilgililer hakkında idari soruşturma başlatıldığı bildirilmiş olmakla, senet üzerinde bilirkişi incelemesi imkanı kalmadığından bu durumdan davacının kusuru olmadığından sorumlu tutulamayacağı,

sorumlu tutulması hak ihlaline neden olacağından davacının sahtelik iddiası kanıtlanmış kabul etmek gerektiği gibi takip talebinde bulunan alacaklı bu talepte bulunmakla takip borçlusundan alacaklı olduğunu iddia ettiğine göre ispat yükü de alacaklıya ait olmakla alacaklının ispata yarar bir delil de ileri sürmediği anlaşılmakla tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davacı kötüniyet tazminat talep etmiş olmakla, alacaklı takibin yapılmasında haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. .... · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır. · Yargılama Gideri: · 318,10 TL posta ve tebligat gideri · 31,40 TL başvurma harcı · 4,60 TL vekalet harcı · 981,96 TL peşin harç · Toplam 1.336,06 TL