Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/766 K.2019/1265

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin 04/05/2016 tarihinde ... Medikal Malzeme İmalatı ve Toptan Satışı-...'tan isimli şirketten 1 adet lazer epilasyon cihazı satın aldığını, ... Medikal'ın diğer davalı ...

AŞ'nin Ege Bölge Müdürlüğü olduğunu, distribitür yanında 1 adet iğneli epilasyon, 1 adet yatak, 1 adet etejer, 1 adet estetisyen taburesi hediye edileceğinin belirtildiği, yatak teslim edilmediğini, satın alıma karşılık yapılan sözleşme gereği 15.000,00 TL.peşin ödendiğini, kalan miktarın 18 ay vadeyle ekli olarak sunulmuş olan senet vadeleri ve meblağları olmak üzere müvekkili tarafından satıcı firmaya senetlerin verildiğinin anlaşıldığını, alım satıma ilişkin anlaşmanın Bursa'da imzalanmış ve makinanın müvekkiline Bursa'da teslim edildiğini, dolayısıyla yetkili ve görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

satın alınan tarihten itibaren makinenin de meydana gelen arızalar sebebiyle satıcı firmaya defalarca başvurulmasına rağmen firma tarafından hiçbir şekilde geri dönüş yapılmadığını, devamlı surette müvekkilini oyaladığını, teknik servis hizmeti verilmediğini, son olarak teknik servis talebinde bulunulduğunu, fakat satıcı firma tarafından yine servis hizmeti sunulduğunu, makinanın kullanılamamasından ötürü bu hizmetin tamamen durmuş vaziyetti olduğunu ve bundan da satıcı firmanın sorumlu olduğunu,

satıcı firmanın aynı malı başka müşterilerine 35.000,00 TL.civarında sattığı ve müvekkilinin malın değerini fahiş satarak mağdur ettiğini de müvekkili tarafından öğrenildiğini beyanla, Dolphin Multiplus Lazer Epilasyon cihazının yol açtığı zararlar ve servis hizmetinin sağlanamamasından dolayı oluşan zarar ödenen ve anlaşılan bedele ilişkin fatura tanzim edilmemiş olmasına ilişkin zararlarla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.maddi, 1.000,00 TL.manevi zararın ticari faiziyle birlikte tazminini, ödenmemiş ve vadesi gelmemiş 4 adet senet için (05/07/2017 vadeli 10.000,00 TL.bedelli,

alacaklısı ... (... Medikal) düzenleme tarili, 04/05/2016, borçlusu ...Fırat Güzellik Merkezi San ve Tic. Ltd. Şti.,) (05/08/2017 vadeli 3.000,00 TL.bedelli, alacaklısı ... (... Medikal) senet ... Medikal tarafından ciro edilerek ... Kozmetik'e (...) verildiğini, düzenleme tarihi 04/05/2016, borçlusu ...Fırat Güzellik Merkezi San ve Tic. Ltd. Şti), (05/09/2017 vadeli 3.000,00 TL.bedelli, alacaklısı ... (... Medikal) senet ... Medikal tarafından ciro edilerek ...

Kozmetik'e (...) verildiğini, düzenleme tarihi 04/05/2016, borçlusu ...Fırat Güzellik Merkezi San ve Tic. Ltd. Şti), (05/10/2017 vadeli 4.000,00 TL.bedelli, alacaklısı ... (... Medikal) senet ... Medikal tarafından ciro edilerek ... Kozmetik'e (...) verildiğini, düzenleme tarihi 04/05/2016, borçlusu ...Fırat Güzellik Merkezi San ve Tic. Ltd.

Şti)'ne ilişkin olarak düzenlenen senetlere dair iptali kararı verilmesine, vadesi geçmiş 2 ayrı senet (05/01/2017 vadeli 1.500,00 TL.bedelli, alacaklısı ... (... Medikal) düzenleme tarili, 04/05/2016, borçlusu ...Fırat Güzellik Merkezi San ve Tic. Ltd. Şti.,) ile (05/02/2017 vadeli 1.500,00 TL.bedelli, alacaklısı ... (... Medikal) düzenleme tarihli, 04/05/2016, borçlusu ...Fırat Güzellik Merkezi San ve Tic. Ltd.

Şti.,) için de senetlere ilişkin menfi tespit ve senetlerin iptali için ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava masrafı ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, satış sözleşmesi, garanti belgesi, fatura, ödeme listesi, senet örneği, yazışmalar, bilirkişi raporu, ticari defter kayıtları, servis evrakları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasında düzenlenen ticari satım sözleşmesi kapsamında, sözleşme konusu lazer epilasyon cihazında bulunan ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bonolar sebebiyle menfi tespit, istirdat ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık noktaları; davaya konu Dolphin marka, Multiplus Shr Lazer Epilasyon cihazının ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı, sözleşmeden dönme, bedel iadesi, maddi ve manevi zarar şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki ilişki ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Ticari satım sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan hükümler değerlendirildiğinde,

6098 Sayılı TBK'nun 219.maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

Ticari satımlarda, 6102 Sayılı TTK 23/1-c bendine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi 2.fıkrası uygulanır.

6098 Sayılı TBK'nun 223/1 fıkrasına göre, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

6098 Sayılı TBK'nun 223/2. fıkrasına göre ise , alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Ayıpları bildirmenin içeriğini ve zamanında yapıldığını ispat külfeti, alıcıya düşer.

TBK'nun 223.maddesindeki ihbar süreleri hak düşürücü süre olup, hakim tarafından re'sen gözönünde tutulur.

Ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması halinde, satıcı ayıplı maldan sorumlu olmaz.

Diğer yandan 6102 Sayılı TTK.18 maddesinin 3 fıkrasında "tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" düzenlemesi bulunmaktadır.

Satılan maldaki ayıpların ihbarı herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır. Ancak, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanması şekle tabidir. Tacirler arası ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK.'nun 18/3 maddede öngörülen şekilde yapıldığı kanıtlanmalıdır. Diğer bir anlatımla bu yön ispat koşuludur.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalı ... arasında Dolphin marka, Multiplus Shr Lazer Epilasyon cihazının 04/05/2016 tarihinde ticari alım satım sözleşmesi düzenlendiği ve davacı tarafa makinenin teslim edildiği, davalı Karakuş' a ise 15.000 TL peşin ve toplamda 42.000 TL bedelli sıralı bonoların bedelli bonoların düzenlenerek verildiği sabittir.

Dava konusu cihaz üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen 14/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek, cihazın başlık kısmında arıza olduğunu, bu arızanın kullanıcı ya da üretimden kaynaklı olabileceğini, arızanın malın değerini azaltıcı nitelikte olup cihazın kullanılmasına engel nitelikte olmadığı,

davalılar dışında servis hizmeti ile giderilebileceği, arızanın miktarının 5.000 TL olduğu ve davacı tarafından sözleşme kapsamında 60.000 TL bedelli cihazdan 55.000 TL kısımda sorumlu olup toplamda 57.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla 2.000 TL fazla ödenen bedelden 1000 TL kısmının maddi zarar sebebiyle davalı satıcı ...' tan dava tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

1000 TL bono sebebiyle ödenen bedelin davalı ...' tan istirdadına, davacı tarafın manevi tazminat talebinin, dava konusu uyuşmazlığın ticari satıma konu makinenin ayıp sebebiyle satıcının ayıptan doğan sorumluluğuna ilişkin olup yapılan bilirkişi incelemesi ile cihazdaki ayıbın üretimden kaynaklandığının sabit olmadığı gibi davacı tüzel kişinin ticari itibarına zarar verildiğinin ispat edilmediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan davalı Bakım Kozmetik ... yönünden açılan davanın ise davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi bonoların lehtar tarafından bu davalıya ciro edilmesinde, davalı tarafın ağır kusur ve kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.