Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/807 K.2019/684

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/06/2017 Karar Tarihi : 26/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 26/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin alım ve satım yaptığı ithal ihraç mallarının müvekkil şirket tarafından gümrükleme hizmetleri takibi ve dış ticaret rejimi , dahilde işleme ve benzeri konularda müşavirli hizmeti bağlamında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirkete gümrükleme ve bunun takibi hizmetlerini yıllarca verdiğini, bu nedenlerle müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hem hukuki hem de ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirketin muaccel olan borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, bu nedenle Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlu tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil firmanın 1998-1999 yıllarından itibaren çalışmakta olduklarını, bahsi geçen mutad ithal ürünlerin müvekkile ulaşması konusunda davacının özensiz davranışları ile çalışmanın bulunduğunu, çalışma konusunda taraflar arasında sorun yaşanınca davacı firmanın son 8 faturayı kabul etmediğini, defterine işlememiş ve noter aracılığı ile iade ettiğini, faturaların noter kanalı ile davalı tarafa gönderildiğini, yapılan incelemede her iki cari hesapta da davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini,

müvekkil firmanın 1. Maddede belirtilen her iki cari hesap bakiyesi bakımında da davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ödemelerin tamamını gerçekleştirerek 20 yıla yakın çalıştığı firmaya herhangi bir borcu kalmayarak iş ilişkisini sonlandırdığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının iş bu dava konu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 8. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 8 . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

11/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile 13.018,17 TL asıl alacak takibi yapıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre icra takip 13/04/2017 tarihinde, fatura hesabı 10.517,51 TL davalı şirketin alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre icra takip 13/04/2017 tarihinde fatura hesabının 13.018,19 TL davacı şirketin alacaklı gözüktüğünü bildirmiştir.

06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete ihtarname ile ödenmeyen gümrükleme bakiye hizmet bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirkete 06/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından, davalı şirkete gönderilen ihtarnamede herhangi bir tutar belirtilmediği icra takibindeki asıl alacak tutarına göre işlemiş faizin 6,42 TL olduğu, davacı şirketin icra takibi yaptığı alacak, kendi ticari defter kayıtlarında alacak olarak gözükmediği,

davacı şirketin ticari defter kayıtlarına alacak olarak gözükmediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre icra takip 13/04/2017 tarihinde, 10.517,51 TL davacı şirketin, davalı şirketin borçlu gözüktüğünü bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 13.018,17 T.L lik cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu,

taraflar arasında gümrük müşavirliği ve danışmanlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, iki ayrı hesap tutulduğu fatura hesabı için icra takibi başlatıldığı, davacı defterlerine göre davalı şirketin davacıdan 10.517,51 T.L alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kayıtlarına göre fatura hesabına göre davacının davalıdan 13.018,19 T.L alacaklı gözüktüğü her ne kadar davacı taraf kendi ticari defterlerinde alacaklı gözükmese de davalı defterlerine göre davacının davalıdan icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davasında haklı olduğu kanaatine varılmış,

işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalıya gönderilen ihtarnamede alacak tutarı belirtilmediğinden dolayısıyla davalı usulüne uygun temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.