Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/845 K.2019/1088

2-...

VEKİLİ

Av...... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:34/7 Babadağ Apt. A Blok Osmangazi/ BURSA 3-...

VEKİLİ

Av. ...... - Valikonağı Cad. No:70/5 Nişantaşı 34365 Şişli/ İSTANBUL 4-... /Demirci Mah. Esengül Sk.N.13/

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 28/06/2017

KARAR TARİHİ : 03/07/2019

YAZIM TARİHİ : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalılardan...'in Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas ve İstanbul 13.İcra Müd.

2016/... esas sayılı dosyalarında müvekkili ve diğer davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine konu çeklerle ile davalı elinde bulunan 500.000,00 TL (bu çekin 100.000,00 TL'si yönünden) bedelli çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu imzaların müvekilinin geniş kapsamlı vekalet verdiği ancak üçüncü kişilerin borcunu ödemek/taahhüt etmek yetkisi vermediği ... tarafından imzalandığını belirterek bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının ve davalılardan...'in elinde bulunduğu bildirilen Vakıfbank Bursa Demirtaş Şubesine ait,

30/05/2016 keşide tarihli 24637 çek numaralı 550.000 TL 'lik çekin 100.000,00-TL 'lik kısmından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin takip tarihinden uzun bir süre sonra bu davayı açtığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin 667 Sayılı KHK ile kapatılan Özel ...

Koleji....A.Ş.'ye davalılardan ...'ın teşviki üzerine ortak olduğunu, okulu işletmeye başladıklarında müvekkilinin çatı katında örgüte ait kitap ve dökümanları gördüğünü, bunun üzerine şirket çalışanlarına örgütle bağlarını kesmesi için baskı yaptığını, ...'ın mesuliyetlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin onun hissesini satın almayı teklif ettiğini ancak bu şahsın yüksek miktarda para talep ettiğini, bu sırada ... isimli şahsın devreye girerek, müvekkilinin hissesini satın aldıığnı buna karşılık dava konusu çekleri verdiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu çeki ciro yoluyla aldığını ve davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... 'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmediği gibi sözlü oturumlarada katılmamıştır.

KANITLAR

Çek fotokopisi, bilirkişi raporu, icra dosyaları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Vakıfbank Bursa Demirtaş Şubesine ait, 30/05/2016 keşide tarihli ..... çek numaralı 550.000 TL 'lik çekin 100.000,00-TL 'lik kısmından ve davacı aleyhine Bakırköy 9.İcra Müd. 2016/..., İstanbul 13. İCra Müd. 2016/... esas sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md)

Davalı...'in yetki itirazı, HMK 7.maddesi uyarınca mahkememiz yetkili olduğundan red edilmiştir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyaları ve dayanakları çek asılları getirtilerek incelenmiştir.

Celp edilen Bursa 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/37 ve Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/52617 soruşturma sayılı dosyalarındaki soruşturma konusunun dava konusuyla alakası olmadığı anlaşılmıştır.

Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında alacaklı... vekili tarafından borçlular ... Özel Eğitim Ltd Şti,... Eğitim Hiz.. Ltd Şti,...,...,...,Özel ... Koleji Ltd Şti aleyhine 30/07/2016 keşide tarihli,1.150.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacağın tahsili için takip başlatıldığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında alacaklı... vekili tarafından borçlular ... Özel Eğitim Ltd Şti,... Eğitim Hiz.. Ltd Şti,...,...,...,Özel ... Koleji Ltd Şti aleyhine 30/09/2016 keşide tarihli,500.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacağın tahsili için takip başlatıldığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarınının açıklığa kavuştulması yönünden bilirkişi incelemesi yaptıralarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süre içinde yaptırıldığı, davacı şirketin dava dışı ...

Özel Eğitim Hiz.Ltd.Şti.'nin ortaklardan alacaklar hesabında takip ettiği, 2016 yılı başı itibarıyla davacının dava dışı şirketten 339.013,54 TL alacaklı olduğu, 2016 yılı sonu itibarıyla davacının dava dışı şirketten 577.557.25 TL alacaklı göründüğü, dava konusu edilen 1.150.000,00 TL tutarlı 30.09.2016 vadeli 24629 çek numaralı 500.000,00 TL bedelli 30.05.2016 vadeli 24627 çek nolu 550.000,00 TL bedelli çek kayıtları üzerinden yapılan kontroller sonucunda gerek dava dışı ...

Özel ... Ltd.Şti. takip ettiği,ortaklar alacaklar ve alıcılar hesaplarında gerekse verilen çekler ve borç senetleri hesaplarında çeklere ilişkin herhangi bir kaydın tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu çeklerin davalılara verildiğine dair davacı defterlerinde bir kayda rastlanmamıştır.

Ancak çekin ödeme vasıtası olduğu ve illetten mücerret olduğu gözönüne alındığında çeklerin 3.kişilere verildiğinin kayıtlı olmaması tek başına çekleri hükümsüz hale getirmez.

Davacının da kabulünde olduğu üzere dava konusu çekler,davacının çok geniş yetkilerle vekalet verdiği ... tarafından imzalanmıştır.

Öyleyse davacının ...'a verdiği vekaletnamede,vekilin dava konusu çekleri imzalama yetkisi olup olmadığı hususu davayı çözecektir.

Bursa 16.Noterliğinin 12/04/2016 tarih 15259 yevmiye numaralı vekaletnamesinde vekil ...'a davacı şirketin tüm işlerini yürütmek üzere çek ve senet düzenlemek yetkisi de dahil olmak üzere çok geniş yetkiler verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda vekaletname içeriğine göre ...'ın dava konusu çekleri imzalama yetkisi vardır.

Çekin ödeme vasıtası olup, illetten mücerret olma vasfı ve çekin ciro yoluyla davalılara geçmesi nedeniyle davalıların kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığı gözönüne alındığında davacı, vekaletname verdiği vekilinin imzaladığı bu çeklerden dolayı sorumludur.

Vekilinin kötü niyetli olduğunu düşünüyorsa bu vekiliyle davacı arasındaki iç ilişkidir ve 3.kişilere karşı ileri sürülemez.

Davacı aleyhine yürütülen icra takipleri ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmadığı için yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı istemleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.