Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/846 K.2019/949

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Balıkesir Bigadiç ilçesinde ikamet etmekte ve kamyon şoförlüğü yaptığını, 2009 yılında da abisi Ramazan Işlak adına kayıtlı ... plakalı araçta şoförlük yaptığını, müvekkilinin 2009 yılında Bigadiçte bulunan ve dava dışı ...'ın sahibi olduğu ... Lastik ve Otomobil Mam.Tic.Ltd.

Şti'nden 2 adet ve 1575 TL tutarında kamyon lastiğini veresiye olarak satın aldığını, satın aldığı sırada da şüpheli ...'ın müvekkili ...'a sadece isim ve imzasının bulunduğu senedi düzenlettiğini, müvekkilinin 24/12/2009 tarihinde lastik bedeli olan 1575 TLyi ödediğini ancak şüpheli ile olan yaklaşık 20 yıllık tanışıklığı ve aradaki güven ilişkisi nedeni ile senedini geri almadığını, daha sonra talep ettiğinde ise şüpheli ...'ın senedi göndereceğini söylediğini ancak göndermediğini, müvekkilinin dava dışı şüpheliye güvendiğinden üstüne düşmediğini,

ancak yaklaşık 6-7 sene sonra 2016 yılı müvekkiline ait senet ve başkaca bir çok bedelsiz senetlerin dava dışı ... tarafından Bursa Barosuna bağlı çalışan Av. ......'ın kardeşi ve dava dışı ...'a belli bir para karşılığı satıldığını, sonrasında suça konu senedin üzerine önce gerçekte var olmayan kişi Hüseyin Taşbilek'in alacaklı olarak yazıldığını sonra 80.000 alacak yazıldığını ve sonrasında Av. ...'ın bazı ceza davalarında tanık olarak bildirdiği ve arkadaşı olan ...'i alacaklı göstererek Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu,

müvekkilinin icra takibi sonrasında şüpheli ...'a bu konu ile ilgili görüşmeye gittiğinde benimle işin yok senetler Bursa'da dediğini, müvekkilinin Bursa ile ilgili hiçbir ticaret ve alışverişi olmadığı gibi senedin asıl alacaklısı olarak gösterilen Hüseyin Taşbilek'in de hayali kişi olduğunu, Av. ...'ın alacaklı vekili olarak takip ettiği dosyalara 3. Kişi olarak eklendiğini ve malvarlığı sorguları yapılarak bu senetlere de yazılacak borç miktarlarının belirlendiğini, senet üzerinde borçlu görünen isimlerin TC kimlik numaraları gayri yasal bir bilgisayar programı ile tespit edildiğini ve senetlerin üzerine başkaları tarafından yazıldığını,

senet üzerindeki düzenleme tarihi, vade, senet miktarı, alacaklı isimleri sonradan ...'ın çalışanları tarafından doldurulduğunu, bu nedenlerle ileride telafisi imkansız zararların doğacağından karar kesinleşinceye kadar icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ve takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli icra takibi başlatan davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, Bursa CBS 2017/41745 nolu soruşturma dosyası, fatura aslı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı asil tarafından sunulan 28/05/2019 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.