Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1001 K.2019/1559

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili bankaca borçlu ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Beyoğlu 48. Noterliğinin 20.03.2018 tarihli ihtarnamesi borçluya gönderilerek tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün...

E.sayılı Genel Haciz Yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibi durduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlu kredi Sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğundan müvekkili bankanın davalıdan alacağının mevcut olduğunudavanın kabulüne, itiraz'ın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davanın usûl ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, böyle bir borcun bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankadan daha önce birkaç defa farklı krediler kullandığını ve bu kredileri bankaya vermiş olduğu çeklerle kapattığını, çeklerin bankaya sunulduğunu, bu çeklerin çek tevdii bordrolarında göründüğü gibi bankaca kabul edildiğini, çeklerin halen bankada olduğu ibraz tarihlerinin dolduğunu, ayrıca davacı bankadan 20.12.2016 tarihli 50.000,00 TL' lik krediye karşılık bir tanesi 32.000,00 TL,

diğeri 35.000,00 TL olmak üzere ekte örnekleri bulunan çeklere ek olarak 2 adet daha çek verildiğini, yine bu çeklerinde bankadan sorularak tahsil edilip edilip edilmediklerinin araştırılmasının talep edildiğini, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olduğu kabul edilse bile müvekkilinin bankaya vermiş olduğu çek tutarlarınon davacı bankadan kullanılan kredilerin tamamını karşılamaya yeter mahiyette olduğunu,

davacı tarafın talep ettiği alacak miktarından çok daha fazlası için Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve müvekkilinin malvarlığı üzerinde haciz işlemine devam edildiği ancak esas takibe geçilmediğini, davanın reddine, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bankayı kayıtları, ihtarname, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında, 27.195,15-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 11/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda. Dava konusu borç Yapı Kredi Bankası A.Ş. Bursa Şubesince davalı ...'e kullandırılan 2 adet "İskonto Kredisi" ile "Business Card" hesabından kaynaklandığı, Takip tarihi itibariyle 20.958,15 TL Asıl Alacak, 4.793,52 TL İşlemiş Temerrüt Faiz 239,68 TL, BSMV %5 351.76 TL Masraf Toplam: 26.343,11 TL olduğu, takibin bu tutar üzerinden devamı, Mahkememizin takdirine sunulduğu,

Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar Business Kredi Kartı hesabı için için işletilecek yıllık %28,08, Iskonto Kredileri için işletilecek yıllık %62,40 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat'ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, bildirilmiştir.

Mahkememizce Davaya ve takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 21/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirttiği, benzerlikleri fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklediği inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu ticari müşteri sözleşmesi başlıklı belge aslı üzerinde bulunan ... adına atfen atılı bulunan imzaların, ...'ün ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlediğim tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığı benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu kanaatine vardığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı ile davacı bankanın Bursa Şubesi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede davalının borçlu olarak imzasının bulunduğu, davalıya kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 20.958,15-TL asıl alacak, 4.793,52-TL işlemiş faiz, 239,68-TL BSMV, 351,76-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 26.343,11-TL alacaklı olduğu,

davalının sözleşmedeki imzaya itiraz etmesi üzerine mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda sözleşmede bulunan imzaların davalıya ait olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.