Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1006 K.2021/470

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle öncesinde avans mahiyetinde teslim edilen sonrasında davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kalan 1 adet çek nedeniyle davacı şirketin 36.000 TL borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz kalan çekin davacıya iadesine, geri verilmesi istenen çekle ilgili ihtiyati tedbir mahiyetinde İİK 72/2 maddesi kapsamında davalı açısından ödemeden ve icra takibinden men verilmesine,

müvekkilinin davalı şahıs firmasına 10/10/2018 keşide tarihli ve 36.000 TL tutarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, öncelikle davalı ... tarafından adı geçen çeki bankaya takas ya da bir başka yolla ibraz etmesi halinde, çek hesabında bulunan paranın başka bir hesapta bloke edilerek, davalıya ödenmesinden men edilmesine, adı geçen kıymetli evrakın müvekkiline iadesine, dava konusu çek bedelinin yargılama sırasında ödenmek zorunda kalınması halinde istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Davalı ... duruşmadaki beyanında " Davacı şirketin iki inşaatı vardı.Biz bu iki inşaat karşılığında araç aldık.... isimli davacı şirketin yetkilisinin arkadaşı olan kişinin inşaatının işini aldık ve bu inşaat için de 36.000,00 TL.bedelli çek aldık.Dava konusu olan Denizbank Bursa Şubesine ait 10/10/2018 keşide tarihli 36.000,00 TL bedelli çektir.Biz bu anlaşmayı yaptığımız sırada davacı ...'in arkadaşı ...'da çek vardı.Ancak çekin süresi yakındı diye bize verilmedi.Bunun üzerine ... dava konusu çeki verdi.

Biz bu çek karşılığında inşaatın raylarını, kapılarını koyduk.Teyit ettikten sonra bize çeki verdiler.Sonrasında kapıların yönlerinin beğenilmemesi sebebiyle biz kapıların yönlerini değiştirdik.Kapıları inşaata koyduk.... çeki verirken ...'ın arkadaşı olduğunu,

kendisinin çeki verip ...'ın ise ona ödeme yapacağını söyledi.Bana göstermiş olduğunuz 02/04/2018 tarihli asansör sözleşmesi biraz önce bahsettiğim iki inşaat için düzenlenmiştir.Bu sözleşmedeki imza ve kaşe bizim firmanın kaşesidir.75.000,00 TL. bedel karşılığında araç aldık.Dava konusu çek bu sözleşmeye ilişkin alınmamıştır.Biz karşılığında sadece araç aldık.Daha sonra bu aracı ben üçüncü bir kişiye sattım.Daha sonra o kişiden de aracın çalındığını öğrendim.

Dosyaya sunulan sözleşme 36.000,00 TL'lık bedelli çekin sözleşmesi değildir.Bu çeki ...'den aldık....'in arkadaşı ...'ın inşaatı için yaptık....'in ofisinde ... abi, ... ve ben vardım.Biz anlaşmayı ... abiyle yaptık.Asansör yapacaktık.Karşılığında da 36.000,00 TL.bedelli çek verilecekti.İşin yarısını yaptık.Bir kısmı kaldı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

Dava dilekçesi, 05/09/2017 tarihli tahsilat makbuzu, 10/10/2018 keşide tarihli, 36.000 Tl bedelli çek, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kabulü ile, dava konusu 36.000 Tl bedelli çekin ödenmesi ile menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, 36.000 Tl alacağın ödeme tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

2-İİK'nun 72 maddesi uyarınca davacı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.459,16 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 614,79 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.844,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.900,00 TL, keşif harcı 769,80 TL, keşif araç ücreti 160,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 340,00 TL olmak üzere toplam 3.169,80 TL yargılama gideri ve 614,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.784,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.