Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1038 K.2019/63

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı ............................. Ltd. Şti ile genel müdürlük arasında 06/03/2015 tarihli .................... ihale kayıt numaralı 18.149.431,26 TL bedelli 200 kişilik personel ile Özel Güvenlik hizmeti alımına dair sözleşme yapılmış olduğunu, bu sözleşmenin 08/05/2017 tarihinde son bulduğunu, 200 kişilik personel ile Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi Kapsamında yüklenici ...................... Ltd.

Şti'ne yol ve yemek ücreti fiilen çalıştırdığı gün bazı alınarak hesaplama yapılamsı gerekirken sehven 26 iş günü üzerinden hesaplananak ödeme yapıldığını, fazla yapılan yol yemek ücretlerine ilişkin 734.194,56 TL'lik miktarın yüklenici tarafından müvekkil genel müdürlüğe ödendiğini, ancak yüklenici tarafından fazla ödenen meblağların geri ödenirken fazla kısmın faizinin taraflarına ödenmediğini, Genel müdürlük ile yüklenici .......................... Ltd.

Şti arasında imazlanan 06/03/2015 tarihli sözleşmeden doğan alacağa istinaden Bursa 18. İcra müdürlüğünün..........................

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılıp ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun yaptığı bu itirazda haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı Buski Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 06/03/2015 tarihli sözleşme gereği müvekkil ile advacı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacı Buski Genel Müdürlüğünün bu sözleşmeden doğduğunu iddia ettiği 52.174,72 TL asıl alacağın 11,252,36 TL hesaplanmış faiz olmak üzere toplam 63.427,08 TL borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, taraflarına yöneltilen bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle itiraz edildiğini, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının da haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

bu nedenle davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının asıl alacağa ek olarak avans faizi ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek icra takibinin iptaline karar verilmesine, haksız icra takibi sebebiyle %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün.........................E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda açılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre. Bursa 18. İcra Müdürlüğünün .......................... E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının Buski Genel Müdürlüğü olduğu, borçlusunun ....................

Ltd.Şti olduğu, borçlu hakkında fazla ödenen yol ve yemek ücreti faizlerinin geri iadesine yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı taraf taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği fazladan 734.194,56 T.L davalıya sehven ödeme yapıldığı bu fazla ödemenin davalı tarafından iade edildiği ancak fazla ödenen bu meblağ geri ödenirken bu kısmın faizinin ödenmediğinden bahisle işlemiş faiz alacağı talep edilmektedir.Kimse kendi kusuruna dayalı hak iddia edemez.Hatalı bir ödemenin işlemiş faizi

olacağı da kabul edilemez.Bununla birliktemuaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. (TBK m. 117. BK m.101) Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.Somut olayda; icra takibinden önce gerekse dava tarihi itibariyle hatalı ödeme sebebi ile davacının faiz alacağı için davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır.

Bu nedenle davacının davasında haksız olduğu kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, davalı kötüniyet tazminat talebinde bulunmakla, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacı sehven yaptığı ödeme için karşı tarafı temerrüde düşürmeden işlemiş faiz talep edemeyeceğini bilebilecek durumda olduğundan dolayısıyla takibin yapılmasında haksız ve kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından davalının kötüniyet tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.