Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1056 K.2019/223

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında ................... plakalı araçlar için uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, araçların teslimatının davalının yetkili firmaları tarafından yapıldığını, kiralanan araçlar için davalıya sıralı senetler olarak toplamda 16.722,12 Euro bedelli teminat senetleri verildiğini, kiralanan araçların aylık ücretelrinin gecikme olmadan ödendiği halde, davalı tarafın sıralı teminat senetlerini vadesi gelenlerini kendilerine göndermediklerini, bu durumun davalı şirket yetkililerine defalarca bildirildiğini;

fakat davalı tarafça haksız iktiap kastıyla ertelendirildiğini, bu sebele müvekkili frmanın araç kiralama sözleşmesinin feshedileceğini bildirmek için davalı tarafın yetkilerini defalarca arayıp mail gönderdiklerini, fakat ulaşamadıkları gibi taraflarına da geri dönüş yapılmadığını, araç kiralama sözleşmesine devam etmek açısından imkansız hale geldiğinden sözleşmenin feshedilme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca bu dönem zarfında davalı firmanın mali kriz yaşayarak iflas ettiğini ve başka kurumlarca haciz ihbarnameleri gelmeye başlandığını,

işbu sebeple 10/08/2018 tarihide Bursa 10.Noterliği aracılığıyla araç kiralama sözleşmesinin 12.3 maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, araç kiralama sözleşmesinin feshedilmesiyle..................... plakalı kiralanan araçların davalının yetkili firmalarına tutanakla ve eksiksiz teslim edildiğini, ayrıca ........... plakalı aracın kazalı olması sebebiyle araç sigorta şirketine daha öcne teslim edildiğini ve tüm hasar bedelini karşıladığını, söz konusu araç ve yetkili servislere teslim edilen diğer araçlar için verdikleri teminat senetlerini istediklerinde, davalının yetkili firmaları "davalı tarafın iflas ettiğini,

tüm araç kiralama sözleşmelerini taraflarının feshettiğini, işyerlerini kapattıklarını, bu sebeple teminat senetlerinden haberdar olmadıkları gibi bulunmalarının da imkansız hale geldiğini" ileride telafisi mümkün olmayan hatalara sebebiyet vermemesi için teminat senetlerinin bono vasfını taşımaması kararı alınması gerektiğini ve iptal edilmesi gerektiğini beyanla, haklı ve hukuka uygun açtıkları davalarının kabulüne, daha fazla mağduriyetlerinin artmaması için dava sonuçlanana kadar teminatsız olarak teminet senetlerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

16.772,12 Euro bedelli teminat senetlerinin bono vasfı taşımmamasına ve iptaline, tüm yargı masrafları ile karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi, kiralanan araçların teslimat tutanakları, Bursa 10.Noterliği aracılığıyla gönderdiği fesih ihbarnamesi, davalı tarafa verdiği teminat senetlerinin fotokopi örneği, kiralanan araçların faturaları ve her ay bedellerinin ödendiğine dair dekontlar, ticari defter kayıtları, İst.1.Asl.Tic.Mah'nin ...esas ...karar sayılı gerekçeli kararı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği ileri sürülen bono sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 13/11/2018 havale tarihli dilekçe ile İstanbul 1.Asl.Tic.Mah'nin ...esas sayılı dosyasında görülmekte olan KONKORDATONUN TASDİKİ davası nedeniyle 06/11/2018 tarihinde yapılan duruşmada, müvekkili bulunduğu şirket hakkında "11/09/2018 tarihinde verilen geçici mühletin kaldırılmasına, 06/11/2018 tarih ve 16:14 saati itibari ile iflasın açılmasına, iflas kararının derhal iflas müdürülüğüne bildirilmesine" karar verilidiğini, kararı dilekçesi ibraz ettiği ve İSTANBUL 1.İFLAS MÜD.'nün ... iflas dosyasında iflas davası açıldığı bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.

O halde somut olayda, uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen uzun süreli araç kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak düzenlenen bonolardan kaynaklandığı anlaşılmakla, bizatihi davanın kambiyo senedinden değil kira sözleşmesinden kaynaklı olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3083 Esas ve 2017/535 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/4920 Esas ve 2016/6859 Karar sayılı Kararlarında açıkça vurgulandığı üzere) Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.