Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1057 K.2019/1534

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Dava : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/08/2018 Karar Tarihi : 22/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 22/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkile verilen keşidecisinin davacı/borçlu olduğu 12/06/2009 keşide tarihli, 4.250,00 TL ve 27/06/2009 keşide tarihli 4.250,00 TL miktarlı iki adet çek süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığından tahsil edilmediğini, müvekkilin yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanmadığından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkı yitirildiğini, ancak davalı borçlu borcunu ödemediğinden Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını,borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği görülmüş, davalı duruşmada, karşı taraf ile bir ticari ilişkisi olmadığı, çekte lehtar konumunda olan ... ile bir ticari ilişkisinin olduğu, çek bedelini kısım kısım ödedidiğini, borcunun kalmadığını, çekleri ...' den almadığını, aradan 9 sene geçtiği için bu şahsı bulmasının da mümkün olmadığı, herhangibir delilin de olmadığını beyan etmiştir

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 6 . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

12.06.2009 tarihli 4.250.-TL'lık çek 12.06.2009 tarihinde . diğeri 29.06.2009 tarihinde bankaya ibraz edildiğinden faiz hesabının 29.06.2009 banka ibraz tarihine göre yapılabilmesi için 12.06.2009 tarihinde ibraz olunan çek için 16 günlük faiz hesabı yapıldığını, 16.03.2012 tarihinde her bir çek için 470,-TL'dan toplam 940,-TL çek sorumluluk bedeli alındığından takip öncesi faizin matrahı 7,560,-TL olduğunu, takip talebindeki şekliyle yazılacak olursa 7.560.00 TL Asıl Alacak(Takipte istenilen miktar) + 9.240.36 TL Hesaplamalara göre İşlemiş değişik oranlarda avans faizi 16.800,36 TL Toplam takipte istenilcbilir alacak kalemleri olduğunu,

23.021,83 TL Takip talebinde istenilmiş alacak miktarı -16.800.36 TL Hesaplamalara göre takipte istenilebilir alacak miktarı 6.221,47 TL Takip talebinde fazla istenilen faiz miktarı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 12.06.2009 keşide tarihli ve 27.06.2009 keşide tarihli çeklere istinaden 7.650 T.L asıl alacak ve 15.461,83 TL işlemiş faiz alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Çekler keşide tarihleri itibari ile zamanaşımına uğramıştır.Taraflar arasında temel hukuki ilişki bulunmamakta ise de, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olan davacı,

süresinde ibraz edilmeyen ve 6 aylık çek zamanaşımı süresi içinde takip edilmeyen çekten dolayı eski TTK 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde bulunabilir.İspat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.Olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. davalı ile davacı arasındaki ilişkinin keşideci son hamil ilişkisi olup, ispat yükünün keşidecide olduğu,

keşideci çek bedelinin ödendiği veya kendisinden sonraki cirantaya karşı bedelsiz olduğu hususunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla çek sebebi ile davacı alacaklı olduğu kanaatine varılmış, bununla birlikte takip tarihi öncesi keşidecinin temerrüde düşürülmediği dolayısıyla işlemiş faiz alacağı bulunmadığı anlaşıldığından tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.