Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1072 K.2019/345

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihinde geçerli olmak üzere kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 14/02/2016 tarihinde davalılar sorumluluğundaki elektrik direğinin kırmızı ışıkta bekleyen sigortalı ... plakalı aracın üzerine düşmesi sonucu sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hadise dolayısıyla tutulan tutanaklara göre davalıların elektrik direğinin bakım ve onarımından sorumlu olduklarından meydana gelen kazada kusurlu olduklarını,

kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen madddi hasarın tespiti için açılan hasar dosyasında ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı olan 14.136,97-TL müvekkilli tarafından tazmin edildiğini, ödenen tazminat tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu aydınlatma direğinin devrilmesinde müvekkilinin kusurlu ve hukuka aykırı bir filili bulunmadığından söz edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin kamu tüzel kişisi olup, tacir sıfatına ahaiz olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin de ticari iş olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığından görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen elektrik direklerinni bakımı ve onarımıyla ilgili idarelerinin herhangi bir yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığından kusurlu olduğundan söz edilemeyeceğinden esas yönünden de husumet nedeniyle de reddi gerektiğini talep etmiştir.

KANITLAR

Hasar dosyası, espertiz raporu, faturalar, ödeme belgeleri, rücu yazısı, tramer kayıtları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ... plakalı aracın üzerine elektrik direğinin düşmesi sonucunda davacı ... tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp,görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Somut olayda davacı ... şirketinin kasko sigorta poliçesiyle sigortaladığı ... plaka sayılı araç gerçek kişi Sevdiye Çavuşoğlu adına kayıtlı olup, trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere kullanım amacı hususi olan özel bir araçtır. Ticari bir araç değildir.

Davacı ..., halefiyet kuralları gereğince, sigortalısının haklarına halef olduğundan ve talep haksız fiil hükümlerine dayandığından, görülmekte olan davayı sigortalı kendisi açmış olsaydı, görevli mahkeme hangi mahkeme olacak idiyse davaya o mahkemece bakılıp sonuçlandırılmalıdır. Davalılardan bir tanesi olan Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin şirket oluşu ise; görülmekte olan davayı ticari bir dava haline getirmez. Diğer davalı ... ise kamu tüzel kişisi olup tacir değildir.

(İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 2017/1473 E.-2019/52 K. Sayılı ilamı).

Bu nedenlerle bu davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Açıklanan gerekçe doğrultusunda, davacının davasının görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır