Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1115 K.2019/1597

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu hakkında Bursa 1. İcra Dairesinde ... esas sayılı ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu gönderilen ödeme emrinde 29/12/2017 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ... ... vekili vasıtasıyla yaptığı itirazında her ne kadar böyle bir borcunun bulunmadığını iddia etse de. Tasfiye halinde SS ...

Konut Yapı Kooperatifine 8600 TL aiadat borcu olduğunun genel kurul kararıyla sabit olduğunu, borcun ödenmesine ilişkin olarak 10 günlük süre verildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi sebebiyle borçluya karşı icra işlemleri başlatıldığını, 19/12/2017 tarihinde yapılan icra takibinde takip çıkışı, asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte 10.406 TL olduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin daireyi konut yapı kooperatifinin başkanından satın aldığını, davalı müvekkilinni eşi ...'ın kooperatif başkanının hesabına yani eski malike 10.000 Tl gönderdiğini, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, kooperatif ticari defterleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 18/12/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 26/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 28/03/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesindeki alacak rakamının hangi sene ve aylara ait olduğu, davalının kooperatife üye olup olmadığını, davacı tarafından takip ilamına alacak rakamının hangi aylardan oluştuğuna dair bir listenin eklenmediğini, bunun yanında istenilen işlemiş faizin de hangi alacak karşılığı nasıl hesaplandığına dair bir tablonun takip emrinde bulunmadığı, alacağın ve işlemiş faizin kaynağının bilinmediği,

davalı tarafından dosya eklenen 2 adet 5000 TL toplam 10.000 Tl tutarındaki havale makbuzlarının dava ile alakasının görülmediğini, davacı taraf vekiline müvekkili kooperatife ait ticari defterlerini sunmak üzere süre verildiğini, davacının iddiasını kanıtlayacak bir evrakın dosyada bulunmadığı gibi kendisine verilen süre içinde mahkemeye sunmaması nedeniyle davacının alacağını kanıtlayacak bir belge sunulmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirmek üzere dosyada ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı vekili ise dosyaya 2 adet makbuz ibraz ettiğini, makbuzlar incelendiğinde 18/11/2013 tarihinde ...

Konfeksiyon şirketi tarafından kooperatif başkanı...adına 5000 TL havale ve yine aynı şekilde 21/01/2014 tarihinde 5000 TL havale yapıldığı, bu ödemelerin kooperatif ile bir ilgisinin görülmediğini, davalı müvekkilinin daireyi kooperatif başkanından satın aldtığını ifade ettiğini, bu ödemelerin dava konusu ile alakası olmadığını, makbuzlar incelendiğinde üzerlerinde aidat ödemesi olduğuna davalı ... adına yatırıldığına dair hiçbir ifade bulunmadığını,

faiz konusu davacı vekili aylık %1,40 gecikme oranından gecikme faizinin 1.806,00 Tl olduğunu ifade etse de 9 ayda işleyen faiz toplamı 1.083,60 Tl dir ve kooperatif yönetimi tarafından davalı üyeye gönderilen 23/06/2017 tarihli ihtarnamede istenilen faiz tutarının bu olduğunu, 18/12/2017 olan takip tarihi itibari ile faiz tutarı hesaplandığında takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarı 1781,92 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalının kooperatif aidatının ödenmediği ileri sürülmüş, davalının ise borca itiraz dilekçesinde davaya cevap dilekçesinde ve yazılı beyanlarda, borcu olmadığını, 10.000 TL eski malike ödeme yaptığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, davalının kooperatif üyeliği devam ettiği sürece belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğundan,

ödediğinin ispat yükü davalıda olup sunulan ödeme belgelerinin dava konusu aidat alacağı ile ilgisinin olmadığı anlaşılmakla davalının savunmalarına itibar edilmeyerek gerekçeli denetime açık bilirkişi kurulunun aidat alacağı hesaplamasına yönelik 07/09/2019 tarihli ek raporuna itibar edilerek davalının kooperatif üyeliği sebebiyle 8600 TL asıl alacak borcu ve 1781,92TL işlemiş faiz borcu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, faiz alacağı yönünden TBK' nın 120.

Maddesinin uygulanması gerektiğinden ve yasal faizin 2 katı oranı talebin geçmediği anlaşılmakla faiz oranının uygun olduğu ayrıca dava konusu alacağın aidat alacağı olduğu belirlenebilir olup likit alacak olarak kabul edildiğinden icra inkar tazminatının kabulune, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.