Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1126 K.2020/5

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ve müvekkili arasındaki anlaşmaya göre müvekkili tarafından eğitim hizmeti sağlandığını, sonrasında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına konu 7.128,00 Tl tutarlı fatura düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının da bu faturayı defterine işlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının haklı hiçbir sebebi olmamasına rağmen borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde davalının fatura gereğince müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıktığını, taraflar arasındaki alacağın likit olup, davalının kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyasının devamına,

alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, irsaliyeli fatura, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/08/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 28/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 31/08/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Davacı vekilinin 07/01/2020 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.