Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1167 K.2019/243

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Davalı : Vekili : Av. ... - VEDava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/09/2018 Karar Tarihi : 11/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket dava dilekçesinde özetle. 07/07/2018 tarihinde ... Bilgisayar firmasından bedelin tamamını kredi kartı ödemesi yaparak aldığı "Samsung UE 55" (138 Ekran) UHD SMART TV cihazın ...

Bilgisayar tarafından iş yeri adreslerine kapalı kutu olarak teslimat yapıldığını, ürünün markası olan Samsung firmasının yetkili elemanlarının gelip, cihazı kurulum için çıkardıklarında, cihazın ekran camının köşe kısmından kırık olduğunun tespit edildiğini, durumun yazılı olarak rapor edildiğini, rapor tutulduktan sonra ...

Bilgisayara yapmış oldukları ürün değişim talebinde ise kırılmanın servis tarafından kutu açılım esnasında kırılp kırılmadığının bilmediklerini, bu yüzden yardımcı olamayacaklarını belirttiklerini, yetkili servis ve ... bilgiyaraın özrü üstlenmediğini, bu nedenle davalı firmanın arızalı olarak sattığı 4.099,00 TL paranın yasal faizi ile taraflarına iadesine, mahkeme giderlerinin davalı firmaya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın limited şirketi olduğunu, alıcının seçimlik haklarını kullanabilmesi için kanundaki ihbar yükümlülüğüne uymasının gerektiğinin açık olduğunu, üründe ayıp olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kuruluma dair servis formunda görüleceği üzere ürün teşhir ürünü olduğunu, ürünün teşhir ürün olduğunu, davacı yanın ürünü müvekkil şirketin mağazasından görerek ve kendi iradesi ile satın aldığını, bu durumda davacının ürünün ayıplı olduğuna yönelik iddialarının kötü niyet barındırdığını,

uyuşmazlık konusu üründe ayıp mevcut olmadığını, ayıplı bir malın satımı anında taraflarca kararlaştırılan veya objektif olarak sahip olması gereken özelliklere sahip olmaması ve bu nedenle maldan beklenen faydanın azalması olduğunu, somut olayda davacını televizyonu müvekkil şirketin mağazasından aldığını televizyonun daha sonra yetkili servis tarafından kendisine teslim edildiğini, müvekkil şirketin işbu olayda yalzınca satıcı konumunda olup malın teslimine dair herhangi bir hakimiyetinin bulunmadığını, bu durumun malın satımı anında ayıplı olan bir malı bir tacirin satın almasının hayatın akışında mümkün olmadığını,

haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından davalı şirketten satın alınan taşınır malın ayıplı olduğundan bahisle bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf satın aldığı malın ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönerek bedelin iadesini talep etmektedir.

Tarafların her ikisi de tacirdir ve istem her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustur.Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkide TTK hükümleri uygulanacaktır.Tacir bir mal satın aldığında TTK 23/1-c fıkrası gereği malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.Ayrıca TTK 18/3 fıkrası gereği tacirler diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshetmeye ve sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarları veya ihtarları noter aracılığı ile taahhütlü mektupla telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapar.

Somut olayda televizyon 07/07/2018 tarihinde davacı tarafından teslim alınmıştır.Tarihe bakıldığında davacının TTK 23/2.fıkrası gereği 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar sürelerine riayet etmediği gibi davacının kendi beyanına göre TTK 18/3 fıkrası gereği usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığı anlaşılmakla davacı bu şekilde karşı taraftan herhangi bir hak talep edemeyeceğinden haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.