Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1174 K.2021/442

Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın maliki olduğu, Anadolu Sigorta AŞ. nezdinde (137313518) "poliçe numarası" ile sigortalı bulunan; ... sevk ve idaresindeki (16NDL30) plakalı otomobil.

(29/03/2018) tarihinde saat:08:30'da Nilüfer Hatun Caddesinde, müvekkilim ...' ın maliki olduğu ve Müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki (16R1465) plakalı otomobile çarptığını, trafik kazası sonucunda, Müvekkil ...'a ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil ... ise ciddi şekilde yaralandığını, mezkur aracın sürücüsü ..., kazanın oluşumunda tamamen (%100) kusurlu olduğunu, ..., yüksek hızda seyir halindeyken, aracının kontrolünü kaybederek park halindeki araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca, tehlike sorumluluğundan mesul olan Sürücü ...;

objektif sorumluluğunun ötesinde, yoğun kusura da sahip olduğunu, davalı araç sürücüsü, karayolu zemini ıslak olduğu halde ve mezkur karayolundaki azami hız sınırı 30km/saat iken; azami hız sınırını aşmış ve ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davalı, mevcut karayolu için azami hız sınırını (30KM/saat) fazlasıyla aştığından;

müvekkil ile arasında bulunan yaklaşık (40) metre mesafeye ve orta refüje çarpmasına rağmen, yine de, (16NDL30) plakalı araca olan hakimiyetini koruyamadığını, müvekkil ..., trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasarın tamiri için, (5.782,00TL) masraf yaptığını, tamir süreci, nitelikli işçilik ve yüksek seviyede el becerisi-ustalık gerektirdiğini, trafik kazası neticesinde, Müvekkil ...'in;

kaburgası kırılmış, vücudunda doku bozukluğu meydana gelmiş ve 7 günlük iş göremezlik raporu aldığını, müvekkil, Kaburgasında meydana gelen kırık iyileşene kadar, toplam 3 ay boyunca rahatsız pozisyonda uyumak zorunda kalmış ve yaşadığı acının yanında, sıkıntılı bir tedaviye de katlanmak zorunda kaldığını, araç sürücüsünün ağır kusuru ile gerçekleşen kaza, müvekkilin cismani ve manevi bütünlüğüne zarar verdiğini, davalı sürücü, ağır kusurlu olduğunu, kusur, manevi tazminat isteyebilmek için bir koşul olmamakla birlikte, tazminata hükmedildikten sonra onun miktarının takdirine etki eden bir unsur olarak ortaya çıktığını,

tesadüf ve şans eseri, feci şekilde ölmekten ya da hayat boyu tekerlekli sandalyeye mahkum olmaktan kurtulan müvekkil, olay anında şiddetli korku yaşadığını, ayrıca, Müvekkil ..., araç kullanırken ve yaya olarak hareket ettiğinde tedirginlik yaşadığını, mevcut tedirginlik, işi gereği araç kullanmak ve seyahat etmek zorunda olan müvekkilin günlük yaşamını etkilemiş ve yaşam sevincinde azalmaya sebep olduğunu, müvekkile yaşatılan acının, sürücü ... ve aracın işleteni sıfatını haiz ... tarafından giderimi gerektiğini, davacı ... şirketince ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, olay günü,

kazanın hemen sonrasında tutulan 29/03/2018 tarihli kaza tespit tutanağını ve kaza görüntülerini içeren, Bursa 10.Noterliğinin 09/07/2018 tarihli ve (030324) yevmiye numaralı ihtarnamesi, (4200194796406) barkod numarası ile (11/07/2018) tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmesine ve söz konusu hasar miktarını gösterir fatura suretinin ibrazına rağmen, bugüne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonuç olarak müvekkillerimizin yaşadığı maddi ve manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde tarafına atfedilen hiçbir kusuru kabul etmediklerini, davacının her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ve buna dayanak olarak yaralanmasını göstermiş ise de davacı ile kazadan sonra defaten gerçekleşen iletişimlerde önemli birşeyi olmadığını ve durumunun da gayet iyi olduğu beyan ettiğini, hatta kazadan sonra aynı gün taburcu olduğunu, bizzat kendisinin kolluk birimine ifade vermek üzere gittiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin talebinin aracının yaşı, modeli, kazanın oluş şekline uygun olmadığına, bu kazada araçta böyle bir hasar oluşmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tespit tutanağına göre 29.03.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... 30 plakalı araç ile seyir halinde iken kendi beyanına göre aracına 16 ... 61 plakalı aracın çarparak kaçması ve çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek 16 ... 30 plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki 16 ...

1465 plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrayacağını, işbu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının,

tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ancak hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin yukarıda izah ettiğimiz hususlar da dikkate alınarak resen yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kaldı ki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini,

kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.

Dolayısıyla, müvekkil şirketin Sağlık Gideri teminatı bulunmadığını, Sigorta teminatına dahil olmayan rizikoları karşılama mükellefimiz olmadığından, tedavi gideri, bakıcı gideri vs. taleplerin SGK'nın karşılayıp karşılamadığına bakılmaksızın müvekkil bakımından reddi gerektiğini, bakıcı gideri ödemesi yapılması talebinde bulunmuşsa da.

6111 sayılı kanunla değişen mevzuat gereği, tedavi giderine ilişkin primler sgk'ya aktarıldığından sigorta şirketi nezdinde artık tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminat kalmadığını, davacının manevi tazminat talebi fahiş olduğunu, manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, kaza anı görüntülerini içeren CD, kaza fotoğrafları, sağlık raporları, tamir bedelini gösterir faturalar, ekspertiz raporları, Bursa 10. Noterliği 09/07/2018 tarih, 030324 yevmiye nolu ihtarname, Yargıtay kararları, keşif, bilirkişi raporu, ATK raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

A-1.000 TL maddi tazminatın davalı ...Ş yönünden 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına),

B-1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 136,62 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 358,63 TL'den mahsubu ile bakiye 222,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.300,00 TL, talimat bilirkişi gideri 2.100,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, ATK rapor masrafı 300,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 545,28 TL olmak üzere toplam 4.709,28 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 448,50 TL yargılama gideri ve 136,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 585,12 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacının vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.