Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1193 K.2018/1612

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 24/06/2010 tarihinde ... plaka sayılı minibüsün satışı hususunda 13.500,00-TL satış bedeli üzerinden anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin satış bedeli olan 13.500,00-TL'nin 7.000,00-TL'sini 26/04/2010 tarihinde hesaba havale ettiğini, 1.000,00-TL'yide 27/04/2010 tarihinde aynı heaba havale ettiğnii, kalan satış bedelinin aracın resmi satışından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yapılan ödemelere rağmen davalı aracın satışını vermediği gibi aracın idari para cezaları ve trafik cezaları nedeniyle otoparka çekildiğini,

müvekkilinin bu nedenle aracı kullanamadığını, müvekkili tarafından yapılan tüm masrafların ve aracın satışı vaadiyle davalı tarafa ödenen toplam 12.090,80-TL'nin müvekkiline ödenmesi amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı herhangi bir borcu olmadığı hususunda cevap verdiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili tarafından ödenen 12.090,80-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği dava konusunun zamanaşımına uğradığını, davya konu edilen söz konusu ... plakalı aracın ruhsat sahibinin .... Taş. Em. Oto. İnş. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkilinin anılan aracın satışına dair herhangi bir yetki ve sorumluluğunu bulunmadığını, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, banka dekontları, tarafik cezaları ve idari para cezaları dekontları, vergi borcu dekontları, araç bağlama makbuzları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 24/06/2010 tarihli geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalıya ödenilen paranın satış sonrasında davacınıh harcamak zorunda kaldığı masrafın iadesi istemine ilişkin sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden açılmış alacak davası niteliğindedir.

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2014 tarih, ............... E.K. Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Yargıtay 3. HD'nin 2014/11078 , 2015/4332 E.K. Sayılı ilamıyla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiş, Yargıtayca bozulan dosyada yargılamaya devam olunarak mahkememizin 2015/1479, 2016/352 E.K. Sayılı kararıyla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 19. HD'nin 2016/17615, 2018/2533 E.K. Sayılı ilamıyla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizin yukarıda esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; imzası davalı tarafından ikrar edilen 24/06/2010 tarihli sözleşme içeriğinde de belirtildiği üzere 26/04/2010 tarihinde ödenen 7.000,00 TL ile 27/04/2010 tarihinden ödenen 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin geçersiz olan araç satış sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya ödendiği, ancak aracın resmi devrinin yapılamadığı dosya kapsamından sabittir. Aracın kayden maliki de davalı değildir.

Bu nedenle davacı araç satış bedeline ilişkin olarak ödediği 8.000,00-TL'yi geri isteyebilecektir. Davacı taraf 8.000,00-TL araç bedelinin yanında otopark ücreti, trafik cezası ve Motorlu Taşıtlar Vergisi ödemelerini de talep etmiş ise de.

MTV'den ilgili mevzuatı gereği araç malikinin sorumlu olduğu, trafik cezaları ile otopark ücretinden ise davalının sorumluluğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davalının 8.000,00-TL dışındaki taleplerden sorumlu tutulmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır