Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/131 K.2019/55

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında dava dışı asıl borçlu ............................. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Lehine kefalet ilişkisi bulunduğunu, kefilin sadece imzaladığı GKS'ye istinaden geri ödemesi yapılmmaış kredilerden sorumlu olduğunu, kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefil olduğu GKS'de bu yönde bir madde bulunmasının bulunmasının sonuca etkili olmayacağını, müvekkilinin burada çekilen ve ödenen kredinin kefili olduğunu, davalı bankanın talep ettiği kredi kart borçlarına kefil olmadığı gibi borcun doğum tarihi itibariyle de sorumlu oldmadığını,

davalı banka ile yapılan GKS sözleşme dolayısıyla davacı müvekkilinin kefaletten dolayı davalı bankaya herhangi bir borcunun ve dava değeri olan 61.745,71-TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ................... Tic. Ltd. Şti.

İle son olarak akdedilen 03/02/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine yalnızca .......................'nin kefil sıfatıyla imza attığını, bahse konu şirketin müvekkili bankaya olan kredi-kredi kartı borçlarını ödememesi sebeiyle tarflarınca ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarname düzenlenirken davacı ......................'nin kefillikten istifa etmiş olması sebebiyle borçlu olmamasına rağmen sehven memur hatası ile ................................'yede ihtarnemede borçlu olarak gösterildiğini,

akabinde borcun ödenmemesi üzerine bahse konu şirket hakkında ve kefil ...................................... hakkında icra takibi başlatıldığını, fakat başlatılan icra takibi davalı.............................'nin kefillikten istifa etmiş olması sebbeiyle ona yöneltilmediğini ve davalı yan borçlu olarak gösterilmediğini, bu sebeple davacı tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Genel Kredi Sözleşmeleri, İhtarname, banka kayıtları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının davalı bankaya 61.745,71-TL borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md)

Davacı taraf dava dilekçesinde kefalet sorumluluğunun son bulduğunu,önceden biten kredinin ardından daha sonra kullanılan krediyede hukuksuz bir şekil şekilde kefil gösterildiğini, borçlardan herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, 02-03-2015 tarihinde istifa ettiğini belirterek kendisine tebliğ edilen 61.745,71 TL'lik 00731 yevmiye nolu12.01.2018 tarihli kat ihtarı nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacı ....................................ci'nin kefillikten istifa etmesi nedeniyle borçlu olmamasına rağmen sehven memur hatası nedeniyle ihtarnamede borçlu olarak gösterildiğini, ancak icra takibinde davacının borçlu olarak gösterilmediğini bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ankara BAM 21. HD. 2018/299 E. 2018/145 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere, bir davanın korunmaya değer, güncel hukuksal yarar bulunmaması nedeniyle reddedilebilmesi için borçluyu tehdit edebilecek tehlike ve safsaklamalara karşı onu koruma gereksinmesinin olmaması gerekir.

İİK 72. Maddesi gereğince; borçlunun hakkında henüz icra takibi başlamadan öncede yapılabilecek olası bir takibi düşünürek kendisini bir borçla tehdit eden kimseye karşı böyle bir borcu bulunmadığının saptanması için dahi menfi tespit davası açabileceği kabul edilmiş olup davalı banka tarafından davacıya hesap kat ihtarnamesi çıkarılmak suretiyle borcun 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, böylece davacının, hakkında icra takibi başlatılabilme olasılığını düşünerek kendisini bir borçla tehdit eden davalı banka hakkında iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili icra takibinde davacının borçlu olarak gösterilmediğini belirtmiş ise de icra takibinin dava tarihinden sonra başlatıldığı, dava tarihi itibariyle henüz icra takibi olmadığından dava tarihi itibariyle bu davayı açmasında davacının hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu nedenlerle davacı ........................'nin kefillikten istifa etmesi nedeniyle borçlu olmamasına rağmen davalı banka tarafından hesap kat ihtarı gönderilmesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır