Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1410 K.2019/1629

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkiline ait davalı ... şirketine 106091491 sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı 2014 model Volkswagen Caddy Combı marka aracın 30/12/2017 tarihinde oğlu ...'nun yönetiminde Mudanya ilçesi Mesudiye istikametinden Karacabey - Ballıkaya Mah. yönünde seyir halindeyken, yolun virajlı ve zeminin yağış sonucu ıslak olması sebebiyle virajda direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle kaza meydana geldiğini, müvekkilin oğlu kaza yaptığında babasını ve kardeşini aradığını ve kardeşinin arkadaşları ile olay yerine geldiğini, Bu sırada da gelen ekipler tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen kazanın,

zeminin ıslak olmasından kaynaklandığı tutulan kaza tespit tutanağına yansıdığını ve olay sonrasında müvekkili aracında oluşan hasar ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından kesinleşmiş ekspertiz raporuna yansıyan 41.705,83 TL hasarın, sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketçe 30/01/2018 tarihinde 11/734 REF nolu yazı ile kendisine meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle istemin reddedildiği bildirildiğini, davalı şirketin iddiası soyut gerekçelere dayanmakla birlikte gerçeklikten uzak olduğunu,

zira gerek olay sonrası jandarma tarafından tutulan kaza tespit tutanağında gerek alınan ekspertiz raporunda kazanın oluş sebebinin yağışlı yoldan kaynaklandığı aşikar olduğunu, müvekkilinin Yeniköy'de Arçelik beyaz eşya teknik servis işi yaptığını, kaza sonrası hasar gören aracı teknik servis işinde kullanmakta olup hasar bedeli sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı için 4 ay süresince aracını tamir ettiremediğini ardından kendi imkanları ile aracı tamir ettirdiğini, aracı kullanamadığı bu 4 aylık süre zarfında işlerinde aksamalar yaşadığını ve müşteri portföyünde ciddi azalma olduğunu,

yaşanan tüm bu olumsuzluklar neticesinde müvekkil işyerini kapatmak zorunda kaldığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli 41.705,83 TL'nin ve 8.294,17 TL'nin ödeme yapmamasından kaynaklı olarak iş kaybının fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması koşulu ile zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 19/11/2018 tarihli süre uzatım talepli dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, HMK md.6/1 gereği, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, huzurdaki dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafın yetki itirazı yönünden, HMK' nın 16. Maddesi uyarınca haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinin Mudanya/Bursa olması sebebiyle yetki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce; 1 Makine Mühendisi bilirkişi ile 1 Sigorta alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ve .... arasında kasko sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulmuş olduğu, poliçenin olay tarihinde yürürlükte bulunduğu, ana kural olarak.

TTK.nun 1409 maddesi uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra sigortacının oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı kuralın devamı olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, mahkememizin dosyadaki delilleri serbestçe değerlendirme ve nihai takdir hakkı doğrultusunda; olayın teminat dışı kaldığına dair ispat külfetinin sigorta şirketine alt olduğu kuramı karşısında; kasko sigorta poliçesi genel şartları ve TTK.nun birlikte yorumundan;

hasarın teminat harici bulunduğu yolunda araştırma raporundaki kanaat dışında başkaca bilgi ve belge bulunmadığı: esasen heyetin hukuki delil değerlendirmesinin görev tanımı dışında bulunduğu, davanın ve talebin kabulü halinde 30.500,00-TL nın 30/01/2018 tarihinden itibaren faizi ile talep edilebileceği, iş veya kazanç kaybına dair poliçede teminat bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden.

30/12/2017 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı davacıya ait ... plakalı araç ile davacının oğlunun sevk ve idaresinde iken yolun virajlı ve zeminin yağış sonucu ıslak olması sebebiyle virajda direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle kaza meydana geldiği, oluşan rizikonun taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesi kapsamında teminat altına alındığı, olayın ihbar edilenden farklı şekilde meydana geldiğinin ispat yükünün davalıda olup davalı tarafından hasarın teminat dışında kaldığının ispat edilmediğinden bilirkişi heyetinin 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek,

kaza sebebiyle dava konusu araçtaki doğrudan zarar olan 30.500 TLnin kabulune, temerrüdün gerçekleştiği 30/01/2018 tarihinden itibaren faizi ile talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.