Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1433 K.2019/1226

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

25.07.2018 tarihinde Bursa İli Nilüfer İlçesi'nde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç hasarlandığını, müvekkiline ait aracın, davalı ... tarafından . numaralı kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, Meydana gelen kaza neticesinde hasar gören müvekkiline ait araç hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların karşılanması için davalı ... şirketine 16.08.2018 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, hasar dosyası açılmış ancak müvekkilin zararı karşılanmadığını, müvekkili şirkete ait aracın,

sürücü Emirhan ... yönetiminde Çanakkale'den annesi ile birlikte Bursa'ya dönerken Nilüfer İlçesi Minteks yanındaki çevre yolunda sol şeritte seyir halinde iken, bir anda önüne çıkan köpeğe vurduğunu, daha sonra da bir cismin üzerinden geçtiğini ve aracın hasarlandığını, sürücünün sol şeritte olduğundan duramadığını ve yaklaşık 1 km ilerledikten sonra müsait bir yerde aracını sağa çektiğini, aracı kontrol ettiğinde aracın ön bölgesindeki ve sol arka tekerindeki hasarı tespit ettiğini, daha sonra yakın olan polis noktasıne gittiğini ancak araç hakkında polisler tarafından tutanak tutulmadığını,

yaşanmış olan kaza sebebi ile müvekkilinin aracı tamir edilmiş ekspertiz raporuna göre toplam 26,670.67 TL masraf yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından bu miktar ödenmediğinden müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 26,670.67 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Poliçedeki rehinli alacak klozu nedeniyle davacı şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, dava konusu talepler teminat dışı olduğunu, zira müvekkili şirketçe hazırlatılan araştırma raporu neticesi mezkur olayın davacı yanca belirtildiği şekilde meydana gelmediğinin tespit edildiğini, sürücü olduğu iddia edilen kişinin, mezkur kazanın akabinde olay yerini terkettiği sabit olup iş bu husus davacı yanca da kabul edildiğini, olay yerini terk etmek, poliçeye ilişkin taleplerin teminat dışı kalmasını gerektiren bir hal olup,

iş bu hususa ilişkin genel şartlar düzenlemesi çok açık olduğunu, davacı yan rizikoyu ağırlaştırmama yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup dava konusu talepler iş bu sebeple de teminat dışı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanca talep olunan hasar bedeli fahiş olduğunu, gerçek zarar kuramınca sigorta şirketinin ancak gerçek zarar ile sorumluluğundan bahsedilebileceğini, Davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR

Müzekkere cevapları, poliçe ve hasar dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır. Türkiye İş Bankası A.Ş. Hürriyet/Bursa şubesi tarafından, sigorta bedelinin ve dava sonunda hükmolunacak tutarların ...A.Ş. Tarafından "Dain Mürtehin" sıfatını taşımakta olan bankalarına ödenmesi kaydıyla davaya muvafakat edildiği dosyaya sunulan yazı cevabından anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gereklidir.

Sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.

Öncelikle talep hakkının rehin hakkı sahibinde olması, yani sigorta bedelinin rehin hakkı sahibine ödenmesi gerektiği durumda, rehin hakkı sahibinin muvafakatinin bulunması halinde sigortalıya sigorta bedeli ödenebilir.

Bu durumda dava açma hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibinde olduğundan bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti olan davacı sıfatının da rehin hakkı sahibinde olduğu, buna karşın daini mürtehinin muvafakati halinde bu şartın yerine getirilmiş sayılacağı anlaşılmaktadır.

Davacıya ait aracın trafik kaydında dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı "Türkiye İş Bankası A.Ş Hürriyet/ Bursa şubesinin yer aldığı, mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ile dava sonunda hükmolunacak tutarların bankaya ödenmesi kaydıyla verilen muvafakat beyanının dava açılmasına muvafakat olarak kabul edilemeyeceği, başka bir anlatımla şartlı davaya muvafakatın kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının poliçe kapsamında dava açma hakkı bulunmadığından davacının davasının husumet yokluğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Antalya BAM 11. HD. 2017/1316 Esas-2018/258 Karar)

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.