Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1492 K.2020/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ... Petrol Ürünleri Mühendislik Elektrik ve Elektronik San. Tic. A.Ş. ( eski unvan Ltd.

Şti. ) davalı / borçlu şirkete 07/04/2017 tarihinde 10.620,00 TL tutarında fatura tanzim ederek tebliğ ettiğini, iş bu fatura itiraz edilmeksizin davalı tarafından alınarak kayıtlarına işlendiğini, taraflar arasındaki gözüken cari hesap ektresinde de durum açıkça gözüktüğünü, T.T.K 23/2 maddesi gereğince itiarz edilmeyen faturalar yazılı delil teşkil eder ve aksi ancak yazılı delil ile kanıtlanabildiği,

davalı - borçlu ile müvekkili şirket arasıda temel bir borç ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket davalı - borçlu şirkete makine malzemeleri ürünleri satmış ve sevk irsaliyeleri karşığılında teslim ettiğini, faturalar Vergi Usul Kanunu md.230 da öngörülen şekil şartlarına uygun biçimde düzenlendiğini, faturalar muhataba tebliğ edildiğini, faturalara T.T.K 23/2 de öngörülen 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, 31/12/2017 tarihli müşteri cari hesap özetinde görüleceği üzere müvekkil şirketin davalıdan 10.620,00 TL bakie alacağı bulunduğunu,

bu alacağa istinaden 02/11/2017 İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü aracılığıyla takip başlatıldığı yektiye ve borca 15/11/2017 tarihinde davalı vekilince itiraz edildiğini, yetki itirazı sonucunda Gemlik İcra dairesi ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi işlemlerien devam edildiğini, ne var ki davalı burada da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 16/08/2018 tarihli dilekçesinde itirazda bulunduğunu, davalı / borçlu şirket itirazı tamamen süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, likit olan alacağa haksız olarak itiraz eden davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tarafların ekte sunulu 17.08.2016 tarihli fiyat teklifinden de anlaşılacağı üzere toplam 27.020 TL bedelli su kuyuları ve numuneleri dahil genel toplam fiyat teklifi üzerinden anlaşmış olduklarını, davalı şirket ile toplam 27.020 TL bedel üzerinden anlaşıldıktan sonra,

davalı şirketin analiz ve raporlamalar için Çevre ve Gıda Endüstriyel Analiz Laboratuvarlarından hizmet alınmasının sağlanmış olduğunu, yapılan işlemler sonucunda Çevre ve Gıda Endüstriyel Analiz Laboratuvarlarına 05.04.2017 tarihinde ekte tahsilat makbuzunda dökümü yapılan 5 adet 25.006 TL çek ile 1.898 TL eft yapılarak toplam 26.904 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak ödenen tutarlara ve fiyat teklifine rağmen, davacı şirketin davaya konu 9.000 TL bedelli faturayı kesip davalıya göndermiş olduğunu, kesilen faturanın tarafların anlaşmasına ve fiyat teklifine aykırı olduğunu, yapılan ödemeler ve anlaşılan fiyat karşılaştırıldığında,

davacı şirkete borçlarının 116 TL olduğunu, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .......................... E.K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Gemlik İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, 10.620,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce; davacının ticari defterlerinin incelenmesi yönünden BAKIRKÖY NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 18/11/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davacı yanın kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 31/07/2018 tarihi itibariyle 10.620,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın aksini ispat etmek istemesi halinde 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerini ve dayanağı belgeleri ve cari hesap dökümlerini incelemeye sunması gerektiği, dava yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, yasal faizi talep edebileceği tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkeme takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkememize ait olmak üzere, davalının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2017 yılında davaya konu alacağı oluşturan fatura kaydının 1(bir)adet ve toplamda 10.620,00 - TL olduğu, bu rakama karşılık 2018 yılında davalı tarafından davacıya 1(bir) adet 10.620,00 TL değerinde tahsilat kaydının yapıldığı, bu tahsilat kaydına ilişkin belge, tahsilat makbuzu ya da ödeme dekontunun dosyaya ibraz edilmediği,

davalının davacıya olan yılsonu borç bakiyesinin mevcut olmadığı, Tüm bu kayıtların davalının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, TTK’ nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu fatura ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayda rastlanmadığı, davalı tarafın davaya konu alacağı oluşturan faturaya ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BA Formu ile bildirildiği, davacının da dava konusu alacağı oluşturan faturaya ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS Formu ile bildirildiği,

davalı ile davacı yan BA-BS formları karşılaştırıldığında bir tutarsızlık görülmediği, Davalının takip tarihi itibariyle davacı yana Cari hesap karşılığı borcunun bulunmadığı, davalının Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü, Ancak davalı yanın 31.01.2018 tarihli 10.620,00 TL değerindeki tahsilat kaydına ilişkin belge, tahsilat makbuzu ya da ödeme dekontunu dosyaya ibraz etmediği,

davalı yanın davacı yana olan 10.620,00 TL değerindeki borcunu 331.01.001 numaralı Ortaklara Borçlar hesabının alacak tarafına ve 320.01.018 numaralı Satıcılar hesabının borç tarafına aktararak hesaben kapattığı, bu durumda hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalı yanın davacı yana 10.620,00 TL borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, yasal faizi(%9) 114.16 TL ile birlikte davacının toplam alacağının 10.734,16 TL olduğu,

Davalı yanın 2017 ve 2018 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafından ticari defterinde davacıya 1 adet 10.620,00 TL değerinde tahsilat kaydının yapıldığı, ancak bu tahsilat kaydına ilişkin belge, tahsilat makbuzu ya da ödeme dekontunun dosyaya ibraz edilmediği, yapılan ödemenin ispat edilemediği, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.620,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla;

mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek itirazın iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.