Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1493 K.2019/911

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin davalı site içerisinde bulunan kafeterya alanının işletmesini yıllar önce aldığını, müvekkillerinin ilk olarak işletme ihalesini aldıkları tarihte davalı sitenin yönetiminin Kentsel hizmetler yapı ve İşletme San. Tic. A.Ş.

Bünyesindeki profesyonel site yönetiminde olduğunu, müvekkili tarafından ö yönetime teminat maksatlı 15.000 TL bedelli düzenleme ve ödeme tarihi kısımları ile lehtar kısmı boş olan bir bono teslim edildiğini, daha sonra site yönetiminin değiştiğini yeni yönetimin bu senedin bir borca karşılık verilmiş gibi Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalı site yönetimi tarafından Bursa 10.Noterliğinin 28/04/2017 tarihli 16148 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilen borç miktarının 5.534,10 TL olduğunu, ihtarname tarihinde müvekkilinin eşyalarının site yönetimince hukuka aykırı şekilde kafeterya alanından kaldırıldığını ve müvekkillerinin fiili olarak alanı kullanmasının engellendiğini, daha sonra bu malların icra yoluyla 1.250 TL bedelle satıldığını belirterek müvekkillerinin davalı site yöneticiliğine takibe konu olan borcunun bulunmadığının tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını belirterek dosyanın görevli Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek takibe konu senedin ön yüzünde teminat ibaresinin yer almadığını ve taraflar arasında da iş bu senedin teminat olduğuna ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bononun yazılı bir anlaşmaya dayandığına ilişkin belge belirtmediğini, davacı tarafın iddia ettiği ihtarnameye konu borç ile takibe konu borcun ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını belirterek dosyanın görevli Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek takibe konu senedin ön yüzünde teminat ibaresinin yer almadığını ve taraflar arasında da iş bu senedin teminat olduğuna ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bononun yazılı bir anlaşmaya dayandığına ilişkin belge belirtmediğini, davacı tarafın iddia ettiği ihtarnameye konu borç ile takibe konu borcun ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kira kayıtları, ihtarname, icra dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında konu bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.

O halde somut olayda, uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak düzenlenen bonodan kaynaklandığı anlaşılmakla, bizatihi davanın kambiyo senedinden değil kira sözleşmesinden kaynaklı olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3083 Esas ve 2017/535 Karar sayılı kararında açıkça vurgulandığı üzere) mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.