Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1537 K.2020/360

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/1537 Karar No : 2020/360

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - D Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - T.Vakıflar Bankası T.A.O Bursa Hukuk İşleri Müdürlüğü Atatürk Cad.Vakıflar Bankası İşhanı Osmangazi/ BURSA Dava : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/11/2018 Karar Tarihi : 11/09/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. Sayılı icra takip dosyası ile müvekkilin kefil olduğu iddiasıyla aleyhine ilamsız icra yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu olan kredi sözleşmesinde bulunan imza ve diğer yazıların müvekkile ait olmadığını, müvekkilin daha önce ortağı olduğu ve krediyi kullanan şirketin ortaklığından 21/04/2015 tarihinde çıktığını, takibe konu kredi sözleşmesinde de daha önce ortağı olduğu şirkete kefil olmadığını, ancak davalı tarafın bu durumu bilmesine rağmen müvekkil adına sözleşme doldurulduğunu ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatarak müvekkili zarara uğratma gayesi içerisine girdiğini,

icra dosyasında kapsamında müvekkilin malvarlığına haciz konulduğunu, dava sonunda kredi sözleşmesindeki imza ve yazıların müvekkile ait olmadığı ve takibe dayanak yapılan diğer hususlarda da müvekkile borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle müvekkilin 9. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı icra takip dosyasına konu kredi sözleşmesinde kefil ve borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından takibe dayanak yapılan diğer hususlarda da müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkil açısından iptaline ve aleyhine yapılan icra takibi nedeni icra ve iflas Kanununun 72/4 Maddesi gereği toplam alacak üzerinde%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususları kabul etmediklerini, müvekkil bankanın Organize Sanayi/Bursa şubesi ile ... Ru İnşaat Tektstil Gıda Orman Ürünleri Emlak Otomotiv Tur. Taşımacılık Loj. Mad. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi açtığını ve kullandırıldığını, davacı ... ve dava dışı Zekayi Beşli kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkil bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edilerek davacıya ihtar edildiğini, davacı tarafın usule uygun olarak kendisine tebliğ edilen ihtarnameye itiraz etmediğini ve borcu kabul etmiş bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı borçlu aleyhine Bursa 9. İcra müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, dava konusu borca ilişkin olarak yanı zamanda asıl borçlu .... ru İnşaat Tekstil Gıda Orman Ürünleri Emlak Otomotiv Tur. Taşımacılık Loj. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil bankanın takibe konu sözleşme ve kayıtlardan kaynaklanan tüm işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının müvekkil bankanın kötü niyet iddiasının asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı icra takibine konu kredi sözleşmeleri sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 9 . İcra Müdürlüğünün 2018/... ve 20108/... E. Sayılı dosyaları celp edilmiş, Osmangazi Nüfus Müdürlüğü, Btso ve Bursa 26. Noterliği ile yazışma yapılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, dosya mahkememizce imza inceleme konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Bilirkişi Zühal Cengiz tarafından tanzim edilen 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu otuz birinci sayfa üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olduğu , ''... ,..., [TELEFON], ... '' ibareli el yazılarının ... eli ürünü olduğu, bunlar dışında kalan tüm el yazılarının ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 583. Maddesinde '' Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı sekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı sekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen sekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.'' hükmü yer almaktadır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, Bursa 9. İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı icra takip dosyasında 0180903 sıra nolu kredi sözleşmesine dayalı olarak kefil sıfatıyla borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. TBK'nın 583.

Maddesinde de belirtildiği üzere kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi gerektiği, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiği , mahkememiz dosyasında tanzim ettirilen bilirkişi raporunda ise icra takibine konu kredi sözleşmesinde ''... ,..., [TELEFON], ... '' ibareli el yazılarının ... eli ürünü olduğu,

bunlar dışında kalan tüm el yazılarının ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirildiği dikkate alınarak, TBK'nın 583. Maddesinde belirtilen şekilde geçerli bir kefaletten bahsedilmeyeceği kanaatine varılarak (dava dilekçesinde harca esas değerin 71.709,97 TL olduğu, icra takibine konu alacağın toplam 71.611,27 TL olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne) davanın kısmen kabulüne, buna göre davacı tarafın Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasında; icra takibine konu 0180903 sıra nolu Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Kredi Genel Sözleşmesi’ne dayalı olarak 61.845,05 TL asıl alacak, 8.709,23 TL faiz, 720,23 TL ihtar masrafı, 336, 76 TL BSMV olmak üzere toplamda 71.611,27 TL miktardan müteselsil kefil sıfatıyla davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.